colloque sur la prudence. - Académie des sciences morales et ...

devient toutefois possible de cerner l‘importance de la prudence du juge pour
la découverte du droit naturel classique. Selon Simone Goyard-Fabre, Villey
ne voulait pas préconiser un « retour aux anciens 129 ». On peut discuter cette
affirmation. En effet, il ne cesse dans ses travaux de se référer à Aristote, à
Ulpien et à Saint Thomas d‘Aquin. Il est vrai que Villey ne fait jamais un
travail d‘érudit, qu‘il refuse de s‘enfermer dans une pensée du passé. Ainsi,
son analyse de la philosophie du Stagirite n‘est point une étude détaillée
comme a pu le faire Pierre Aubenque, et sa lecture de la jurisprudence
romaine n‘est pas technique comme l‘est celle d‘André Magdelain et enfin il
n‘effectue pas un commentaire philosophique et métaphysique de l‘oeuvre du
Docteur Angélique comme a pu le proposer Etienne Gilson. Evidemment,
Villey connaissait fort bien ces œuvres d‘érudits, mais aussi ses
contemporains que furent Aubenque, Magdelain et Gilson !
Un des traits saillants de la pensée juridique de Villey est
certainement sa quasi obsession pour la question 57 de la IIa IIa de la
Somme Théologique de Thomas d‘Aquin. Et il est quelque peu surprenant de
constater l‘insistance avec laquelle il entend résumer la pensée juridique de
l‘Aquinate à la question 57 sur le ‗Droit‘ 130 ! Or rien, ou quasi rien, n‘est dit
par Villey à propos des questions 47 à 56 de la IIa IIa qui toutes portent sur
la Prudence… ! En particulier, Villey ne commente pas la célèbre affirmation
de Thomas d‘Aquin, « La prudence, instrument ordinaire du juge 131 ». Ce
n‘est évidemment pas un oubli. Villey place la prudence du juge dans le
monde sensible qui relève d‘une telle dimension contingente qu‘elle se refuse
à toute théorisation. D‘ailleurs, dans différents passages de la Somme
Théologique, Thomas d‘Aquin parle de la prudence du juge comme d‘une
faculté cognitive du juge pour saisir la nature du cas disputé. Ce qu‘indique,
par exemple, cet extrait : « si le désaccord entre les témoins (…) Bien plus,
un certain désaccord sur ces points secondaires, rend le témoignage plus
digne de foi, car, comme S. Jean Chrysostome l’a remarqué, si les
dépositions étaient identiques dans tous leurs détails, on pourrait
soupçonner un accord concerté. Ici encore c’est à la prudence du juge
129 Ibidem.
130 A propos de la question 60 sur le jugement et la philosophie de Villey, voir mon article, Dire
le droit, in Michel Villey, le juste partage, op. cit. pp. 17-22.
131 St Thomas d‘Aquin, Somme Théologique, IIa,IIae, Qu. 60,.art1
trad. A.-M. Roquet, t.3, Paris, Cerf, 1985.
37