colloque sur la prudence. - Académie des sciences morales et ...

somme De la guerre au niveau, d‘après la formule de Hervé Guineret, d‘un
authentique « traité philosophique de la politique » 200 , cette dernière étant
conçue comme à la fois le principe moteur et la limite modératrice de la
guerre, dont le concept absolu ne correspond jamais tout à fait à la réalité
historique. La guerre est saisie comme une pratique humaine dont le cœur
est constitué par une donnée qui fait obstacle à la raison calculatrice. Fondée
sur une évaluation qui porte sur le probable, elle nous conduit vers le
possible et le jugement libre : rien de certain et d‘absolu en elle, mais cette
liberté qui lui confère son caractère dramatique.
Si donc Clausewitz est un penseur politique au sens fort et
spécifique, c‘est parce que, au moment décisif de la détermination de
l‘hostilité concrète, il ne se décida qu‘en fonction de considérations
strictement politiques. En conséquence de cette désignation de l‘ennemi, il
mit en œuvre tous les moyens de le combattre militairement en s‘engageant,
contre la France de Napoléon et son allié le roi de Prusse, dans l‘armée du
tzar russe. Clausewitz, analyse Schmitt, est « devenu le créateur d’une
théorie politique de la guerre en tant qu’ennemi de Napoléon. Il a pensé ce
que ses amis et lui ont fait. Ce n’est que pour cela que sa théorie est
authentique » 201 .
Le grand mérite de Clausewitz est ainsi, selon Schmitt, d‘avoir perçu
la lutte contre Napoléon dans l‘optique spécifiquement politique de
l‘affirmation « tellurique » de sa collectivité d‘appartenance, la Prusse :
« l’unité politique que pense Clausewitz est et reste l’État, à savoir son
propre État concrètement existant » 202 . C‘est pourquoi l‘hostilité qu‘il
thématise, celle du « mien » propre d‘une communauté particulière en
conflit avec le « sien » d‘une nation étrangère visant à lui imposer sa
domination, demeure politique, c‘est-à-dire réelle et limitée, tout comme le
type de guerre qu‘elle conditionne. Rappelons-nous que, selon Clausewitz,
« si deux parties se sont armées pour le combat, c’est qu’elles y ont été
poussées par un principe d’hostilité » 203 . Le genre d‘un affrontement armé
donné dépendra donc de la nature de l‘hostilité qui l‘engendre et la nourrit.
Mais si la causalité réelle d‘une guerre doit toujours être rapportée in fine à
des motifs politiques, il peut arriver, pour peu que ceux-ci soient occultés au
200 Ibid.
201 « Clausewitz comme penseur politique », op.cit.
202 Ibid.
203 De la guerre, op.cit.
80