colloque sur la prudence. - Académie des sciences morales et ...

dispositifs existants comme au niveau des enjeux. De sorte que la relation
médecin-patient se trouve encadrée par des processus qui relèvent aussi bien
des possibilités technoscientifiques que des demandes de la société. Dès lors,
comment le médecin et son patient peuvent-ils faire œuvre commune de
phronèsis alors que tant d'éléments tiers viennent interférer dans leur
relation, quitte à la brouiller de multiples façons ?
Pour dégager les causes profondes, il faut remonter à l'explosion des
progrès technoscientifiques appliqués à l'homme par la médecine devenue
« biomédecine ». Mais au niveau des causes occasionnelles, on trouve les
expérimentations criminelles des médecins nazis, jugés et condamnés au
second procès de Nuremberg. Le Code de Nuremberg de 1947, centré sur les
problèmes posés par l'expérimentation biomédicale, en est le fruit. Diverses
rencontres et conventions internationales ont complété le travail (Helsinki,
Tokyo, Manille, Venise…). Mais comme il est vite apparu que
l'expérimentation biomédicale n'était pas seule en cause, nous avons connu
une prolifération d'instances diverses à l'échelle mondiale. Ont surgi des
associations comme l'Association médicale mondiale, fondée à Genève en
1947, des commissions gouvernementales, des instances internationales
spécialisées auprès de l'ONU, du Conseil de l'Europe, de l'UNESCO et de la
Commission européenne. Mais comme l'a souligné Jean Bernard en son
temps, le progrès technobiologique faisait toujours la course en tête tandis
que l'éthique, dans sa trop sage lenteur, suivait péniblement derrière. Ce qui
a permis aux plus hardis et aux plus ambitieux de pratiquer cette stratégie du
fait accompli qui a lourdement oblitéré les chances qu'aurait pu avoir
l'éthique de contrôler la situation.
Certains ont cru bon d'inventer la « bioéthique », terme apparu en
1971, pour instaurer un espace tout neuf, libéré des contraintes du passé.
Sauf que l'on a encore aujourd'hui bien du mal à s'y retrouver. Au niveau
rhétorique, on peut croire que le passage de la médecine à la biomédecine
implique celui de l'éthique à la bioéthique. Ou encore, bien naïvement, que la
bioéthique n'est autre chose que l'éthique appliquée aux nouveaux
problèmes « bio ». Alors que les définitions les plus conséquentes et les plus
agressives nous poussent au contraire dans des directions bien différentes,
mais incompatibles entre elles.
On peut en effet tirer la bioéthique vers la biologie, puisque l'éthique
est censée se réduire à un sous-produit de l'évolution de la nature. Dans ce
cas, la phronèsis ne peut que céder la place à la génétique. On peut aussi, à
53