colloque sur la prudence. - Académie des sciences morales et ...

objective, c‘est que le résultat se cristallise sur l‘idée du leader que les
participants s‘approprient et se distribuent avec une infime marge de
manœuvre autonome.
Mais Habermas leur montre la voie. Vive la communauté idéale de
la communication ! Tout ce qui en sort est « déviant » nous disent Moscovici
et Doise, tout ce qui n‘est pas conformisme et modération serait selon eux
pathologique. Mais ne devrions-nous pas plutôt parler de normopathie
quand la norme et le conformisme s‘érigent en critère de santé sociale ?
Au point qu‘on peut parler d‘un véritable paradigme sur lequel se
fait le consensus scientifique. Ite missa est !! Participer et en tirer un
sentiment de satisfaction, rassure et comble le vide angoissant. La garantie
de liberté d‘agir et de parler comme règle légitimerait la valeur du consensus,
l‘empathie ambiante faisant le reste…
Moscovici soutient l‘importance du dissensus mais ne le légitime
que s‘il est propice au but commun (il estime un pré-consensus sur la fin
attendue nécessaire au débat), le débat ne servant qu‘à consensualiser les
moyens. Les protagonistes doivent rester toujours prêts à rechercher une
entente (influence forte d‘Habermas et de son essentielle « empathie
solidaire dans une communauté idéale de la communication ». Il parle de
l‘obligation de consensus !!)
Questionnement psycho-social : « Comment combiner l‘égalité et la
distinction entre individus pour que les diverses alternatives qui naissent à
partir des discordes soient limitées ou empêchées de proliférer au profit
d‘une norme à laquelle consentir ? ». Si Moscovici avoue l‘aperçu insuffisant
de son étude il conclut : « confortons-nous à l‘idée qu‘une explication existe
et qu‘elle est assez générale pour saisir une portion significative du réel »
N‘est-ce pas une manière de réécrire Flaubert dans Bouvard et Pécuchet qui,
déçus par la science avouent que : « la science est faite par les données
fournies par un coin de l‘étendue. Peut-être ne convient-elle pas à tout le
reste qu‘on ignore, qui est beaucoup plus grand et qu‘on ne peut
découvrir 237 ».
Nous sommes encore à la recherche de ce qu‘avait imaginé Aristote,
cette « bonne délibération » qui nous donnerait des « choix justes » et ferait
de nous des hommes prudents.
237 Gustave Flaubert, Bouvard et Pécuchet, Dictionnaire des idées reçues, Paris, GF
Flammarion, 1999, p. 128.
98