Les Collections de L’Histoire

Lord Macaulay, historien national
Avant le xix e siècle, il n’existe
guère d’histoire « nationale »
en Grande-Bretagne en dehors
de quelques tentatives dues à une
femme, Mrs Macaulay, à un Écossais,
Hume, et à un prêtre catholique,
Lingard. Certes, il existe une chaire
d’histoire à Oxford depuis 1622,
mais ses détenteurs enseignent
une philosophie de l’histoire pour
gentlemen. C’est L’Histoire
d’Angleterre depuis l’avénement de
Jacques II de lord Macaulay (ci-contre)
qui au xix e siècle marque la
renaissance de l’histoire en
Angleterre. Comme celle de Mrs Macaulay (aucun lien
de parenté), elle débute par la Glorieuse Révolution de
1688 : whig, c’est-à-dire libérale, mais aussi protestante
et impériale, elle est dominée par la Grande-Bretagne,
vouée à devenir la première puissance mondiale
et à produire le meilleur des systèmes politiques, la
monarchie parlementaire. Macaulay cependant est
encore un « amateur ». Le premier
grand historien nommé à Oxford est
William Stubbs. Il fait remonter le
destin exceptionnel de l’Angleterre
aux Anglo-Saxons : sa Constitutionnal
History of England (1874-1878)
réintroduit l’histoire médiévale
dans la vision whig qui domine
l’historiographie jusqu’à l’attaque
de Herbert Butterfield (The
Englishman and His History, 1944).
L’histoire britannique reste
pourtant purement anglaise, les
autres « nations » se consolant avec
l’existence de départements
universitaires d’histoire écossaise, galloise et irlandaise
dont les historiens publient dans leurs langues. La
problématique des « quatre nations » et de l’écriture
d’une histoire vraiment britannique n’est apparue que
récemment avec Hugh Kearney (The British Isles. A
History of Four Nations, 1989), Keith Robbins et Linda
Colley (Britons. Forging the Nation, 1707-1837, 1992).
de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande à partir de la
fin du xviii e siècle, tandis qu’au xix e l’empire s’étend à
l’Afrique de l’Ouest (Sierra Leone, Côte-de-l’Or, Nigeria)
et à celle de l’Est, de l’Égypte au Cap.
Le troisième élément est le produit des deux premiers
: une identité est d’autant plus forte qu’elle se forge
contre un ennemi. L’ennemi initial de l’Angleterre protestante
a été l’Espagne de Philippe II (1556-1598), bientôt
remplacée par la France, qui est à partir du règne de
Louis XIV à la fois une puissance catholique et une rivale
dans la construction d’un empire maritime et colonial.
L’opposition à la France est ainsi l’un des grands ferments
du sentiment national britannique. Mais qu’il s’agisse de
la monarchie absolue des Bourbons, de la Révolution
française, bien qu’en partie suscitée par les idées venues
d’Angleterre et assimilées par Montesquieu et Voltaire,
ou de l’épopée napoléonienne, la France est aussi vue
comme le pays du despotisme, et à ce titre le pire ennemi
des libertés dont jouissent les Anglais.
UN COMMONWEALTH OF NATIONS
Car le quatrième pilier de cette identité britannique
est le libéralisme : il est d’origine whig mais transcende
l’esprit partisan. D’ailleurs, l’ouvrage historique le plus
populaire du xix e siècle est l’Histoire d’Angleterre depuis
l’avènement de Jacques II de Macaulay qui est en fait
une histoire de la Glorieuse Révolution. Macaulay avait
prévu d’aller plus loin, mais la mort l’en empêche. Tel
quel, c’est un immense succès qui impose la vision d’une
Grande-Bretagne à la fois libérale et conquérante : la
Glorieuse Révolution, c’est la victoire du protestantisme
et du libéralisme, la véritable union puisque
l’Écosse a librement reconnu la reine Marie et son époux
Guillaume d’Orange. C’est aussi l’espoir d’une Irlande
protestante avec l’écrasement des catholiques et des
partisans de Jacques II à la bataille de la Boyne (1690).
Cet événement fondateur rejette dans un obscur
passé un Moyen Age catholique et la tyrannie des rois
Tudors et Stuarts. Il marque le début du nouvel empire
britannique, l’empire des Britanniques sur le monde
entier, même s’il reste dominé par l’Angleterre.
La grandeur de l’œuvre civilisatrice et la formidable
activité industrielle et commerciale engendrée par l’empire
furent un sujet de fierté pour tous ceux qui y participèrent.
Elles ont formé un puissant levier identitaire pour
tous les sujets de ce qui est devenu la première puissance
mondiale à la fin du xix e siècle. Depuis 1949, l’empire
a fait place au Commonwealth of Nations qui regroupe
aujourd’hui 53 pays anglophones indépendants. Mais
la fierté est restée, renforcée par les épreuves subies en
commun pendant les deux guerres mondiales.
En quoi cette puissante identité pourrait-elle donc
être mise en danger par le Brexit ? Constatons d’abord
que les piliers de cette identité n’ont pas disparu :
moins de la moitié des 65 millions de Britanniques
sont aujourd’hui chrétiens, mais la Church of England
(anglicane) reste l’Église officielle. L’empire n’est
plus, mais le Commonwealth est bien là. Si la France
n’est plus l’ennemi héréditaire depuis longtemps, sa
« monarchie présidentielle » est loin d’être un idéal politique
outre-Manche.
Reste que les Britanniques n’ont plus la même puissance.
Est-elle suffisante pour garder toute sa vitalité à
l’identité britannique, en refoulant les souvenirs d’un
premier empire britannique dont ils retrouvent maintenant
le territoire, et faire oublier la brutale colonisation
du pays de Galles et de l’Irlande et les tentatives de
domination de l’Écosse ? L’histoire le dira, mais le Brexit
a déjà commencé à faire resurgir un passé lointain que
les politiques tendent à minimiser malgré son impact,
déja visible notamment avec l’épineux problème de la
frontière entre l’Irlande et l’Irlande du Nord. n
HERITAGE IMAGES/LEEMAGE
16 LES COLLECTIONS DE L’HISTOIRE N°77