Les Collections de L’Histoire

Débat
CRÉDIT DR
Historien irlandais, spécialiste
de la Première Guerre mondiale,
John Horne est professeur au
Trinity College Dublin. Il a notamment
publié 1914. Les atrocités allemandes
(Tallandier, rééd., 2011).
L’Histoire : Avez-vous été surpris par le résultat du référendum
sur le Brexit ?
John Horne : Oui, dans la mesure où je pensais qu’un certain
pragmatisme britannique aurait permis au maintien dans l’UE
de l’emporter : la Grande-Bretagne est depuis si longtemps
orientée vers l’Europe que les Britanniques ne pouvaient y
renoncer. Mais j’avais des appréhensions car, même dans les
milieux pro-européens, les critiques étaient très fortes.
Il faut dire que peu de politiques ont défendu le projet
européen. Depuis une dizaine d’années,
en raison de la crise financière,
le courant eurosceptique n’a cessé
de progresser. Prenons l’Ukip (UK
Independence Party) : ce petit parti
antieuropéen a été fondé en 1993,
mais il n’a vraiment pris son essor qu’en 2006 quand Nigel
Farage en a pris la direction et a orienté son discours sur la
question de l’immigration. Et ce n’est qu’en 2014 que l’Ukip
a été propulsé sur le devant de la scène après sa victoire aux
élections européennes.
L’H. : Mais n’est-ce pas une idée qui vient de loin ?
J. H. : Depuis la formation de l’État moderne au xvi e siècle
sous les Tudors, il existe une tension entre la vocation continentale
de la Grande-Bretagne et sa vocation maritime et
mondiale. Le drame, c’est qu’on ne peut pas résoudre l’une
en écartant l’autre. A chaque fois qu’une puissance menace
d’unifier l’Europe sous son contrôle, la Grande-Bretagne,
et surtout l’Angleterre, intervient sur le continent, tout en
rêvant de prendre le large. Ce fut le cas à la fin du xvi e siècle
avec l’Espagne de Philippe II puis sous Louis XIV, Napoléon
et Hitler. Dans l’imaginaire des Britanniques, l’Angleterre est
aujourd’hui encore menacée par la domination du continent
par une seule puissance, l’UE. D’où l’idée qu’ils doivent se
tourner vers le reste du monde.
L’H. : Est-ce une erreur de quitter l’UE aujourd’hui ?
J. H. : Tout dépend de quel Brexit il s’agit. S’il est question
d’un Brexit « doux », sur le modèle de la Norvège, la Grande-
Bretagne peut poursuivre son développement économique
tout en restant proche de l’UE. Mais on peut redouter un
Brexit « dur », dans lequel le Royaume-Uni prendrait ses distances
avec l’Union, sortirait de l’union douanière, tout en
essayant de négocier un traité de libre-échange. On verrait
se dresser une économie britannique rivale de l’UE.
Quoi qu’il en soit, c’est avant tout un désastre pour le
Royaume-Uni car c’est la fin de l’internationalisme britannique.
La Grande-Bretagne se replie sur elle-même alors que
« Un désastre pour
le Royaume-Uni »
la clé a toujours été de maintenir un équilibre entre ses rapports
avec le continent et le reste du monde. Il existe, surtout
en Angleterre, une sorte d’intolérance qui monte. Je ne pense
pas pour autant que ce soit la fin du Royaume-Uni. Mais les
politiques de dévolution des pouvoirs vers l’Écosse et le pays
de Galles, initiées en 1997 avec l’arrivée au pouvoir des travaillistes
sous Tony Blair, doivent s’intensifier.
Reste le cas de l’Irlande du Nord. Lors de la campagne
pour le référendum, les politiques anglais ne s’en sont guère
souciés. Pourtant les effets du Brexit se font sentir là-bas
avec le durcissement des rapports entre le parti nationaliste
Sinn Féin et le principal parti unioniste, le Democratic
Unionist Party (DUP). Grande ironie, ce sont ces protestants
du DUP qui ont permis à Theresa May d’obtenir la majorité
à la Chambre des communes lors des élections législatives
de juin 2017. Dans la configuration actuelle de la politique
britannique, l’Irlande a une puissance extraordinaire.
Pour l’Union européenne, elle est une des priorités
dans les négociations avec le Royaume-Uni. Tout est possible…
Mais il me semble difficile de concevoir, dans le
cadre d’un Brexit dur, une Irlande
sans une vraie frontière politique et
économique entre le Nord et le Sud.
Pourtant cela contreviendrait aux
accords de Belfast signés en 1998.
L’H. : Et pour l’UE, le Brexit est-il un danger ?
J. H. : Je pense que la Grande-Bretagne va manquer à l’Union
européenne. Par son adhésion à la vision libre-échangiste du
projet, elle était un contrepoids à la dimension plus politique
qui est au cœur des rapports franco-allemands. Cela donnait
un fort soutien aux pays du nord comme les Pays-Bas,
la Pologne ou la Suède. De l’autre côté, les Anglais les plus
enclins à demander la sortie dure de l’UE se font beaucoup
d’illusions sur leur capacité à réussir indépendamment dans
le monde. Je ne dis pas que c’est impossible, mais je pense que
la transition sera très difficile. Le Commonwealth compte peu
dans ces questions-là. Qu’est-ce que c’est le Commonwealth ?
C’est un rassemblement culturel de langue anglaise, une
association quasi familiale. Mais cela n’a jamais été, ou très
peu, une unité économique.
Tout le paradoxe du Brexit est là. Le discours dominant en
Angleterre est de dire qu’en cas de sortie de l’union douanière
il suffira d’établir des accords très favorables avec le reste
du monde (Inde, Chine…). C’est paradoxal parce que l’UE
représente le plus grand marché actuel pour le Royaume-
Uni, et que ses rapports commerciaux avec le reste du monde
s’effectuent à travers elle. Il va falloir trouver des accords qui
soient plus avantageux pour les Britanniques que ceux qui
existent actuellement avec l’UE.
C’est une ironie délicieuse que le film Dunkerque de
Christopher Nolan, sur le sauvetage en 1940 du corps expéditionnaire
britannique à Dunkerque, sorte l’année où la
Grande-Bretagne déclenche son départ de l’Union européenne.
Tout est là : la Manche est un profond fossé entre
une identité anglaise et le reste du monde. Pourtant ce film
est une coproduction, comme souvent, entre la Grande-
Bretagne, les États-Unis, la France et les Pays-Bas. n
(Propos recueillis par Fabien Paquet.)
LES COLLECTIONS DE L’HISTOIRE N°77 91