Les Collections de L’Histoire

Débat
HENRI II, ROI OU EMPEREUR ?
Royaume ou empire ? Donner un nom commun à l’ensemble des terres placées sous
la domination du Plantagenêt fait débat chez les historiens anglais et français.
David Bates :
« Articuler
les différences »
Oui, on peut parler d’un Empire
plantagenêt pour plusieurs
raisons. Le mot « empire »
est un moyen d’exprimer l’alliage
de territoires dominés par Henri II, dans le cadre
d’un État assez fort pour l’époque. Il faut bien un mot
pour désigner ce pouvoir extraordinaire. Mais il faut
avoir conscience de ce que renferme ledit mot. Chaque
empire doit être qualifié pour lui-même. Ce n’est
évidemment pas un des empires du xix e siècle… Dans
le cas des Plantagenêts, les rois ont cherché à faire naître
des ressemblances entre leurs territoires (lois
communes, monnaies, justice…), mais cela reste limité.
Le problème de l’« Empire plantagenêt » est aussi
celui de sa naissance et de sa définition plurielles. Depuis
1066, au cœur de l’empire, il y a toujours la Normandie,
toujours l’Angleterre. Autour ont ensuite gravité
d’autres principautés (pays de Galles, Aquitaine, etc.).
L’Empire plantagenêt est au fond semblable et différent
de celui de Guillaume le Conquérant. Et, au Moyen Age,
la légitimité de la continuité est la plus forte de toutes.
.
Mathieu
Arnoux :
« Un dominion
atlantique »
Le terme d’Empire plantagenêt
n’est pas opératoire en termes
d’histoire économique. Il ne fait référence qu’à une
union personnelle d’un ensemble d’espaces composites
unis par un principe de souveraineté. Force est
d’admettre malgré tout que, d’un point de vue politique,
l’espace plantagenêt trouve une cohérence dans son
idéologie et sa vision des institutions étatiques. Mais
cela se brise sur deux éléments. D’abord les structures
mises en place par la monarchie franque : elles sont
certes plus archaïques, mais plus solides.
Le deuxième élément est l’absence de cohérence
entre les espaces politiques et économiques. Dès le
xii e siècle, l’Angleterre s’insère dans deux espaces
économiques différents. Le premier la lie au nord du
continent par-delà les « narrow seas », les mers étroites
que sont la Manche et la mer du Nord. Cet espace
maritime est dès avant 1200 l’un des lieux majeurs
de l’économie européenne.Le second espace est celui
dont l’Angleterre a besoin pour assurer la croissance
de sa population. Malgré la qualité de son agriculture,
elle ne produit pas de quoi satisfaire ses besoins. Face
à une demande croissante, la possession de l’Aquitaine
tombe à point et complète la ration alimentaire du
royaume : vins, céréales, fruits. Cette nécessité explique
l’acharnement anglais à conserver ses possessions
continentales. C’est bien, avec l’Aquitaine, une relation
de domination qui se met en place : elle ne produit
que ce dont l’Angleterre a besoin. Plutôt que d’empire,
on pourrait donc parler de dominion pour l’Aquitaine.
Mais la Normandie ne pouvait pas n’être qu’un
dominion. Son rapport avec l’Angleterre n’a jamais
été résolu.En outre, la concurrence entre la France
et l’Angleterre impliquait que la haute Normandie
entre dans l’orbite capétienne. La construction
de l’État français ne laissait aucune autre possibilité.
Jean-Philippe Genet :
« Un empire non territorial »
Si l’on parle d’empire pour
les Plantagenêts, c’est surtout
pour ne pas galvauder le titre
de roi. Le Plantagenêt est le roi
d’Angleterre, un point c’est tout.
Pour le reste, il a un autre statut
qui fait de lui de fait un souverain,
mais il n’est pas roi : il est
duc de Normandie, il est comte
d’Anjou, il est seigneur d’Irlande. Simplement, tous
ces pouvoirs se rejoignent en sa personne et c’est
en ce sens qu’on peut parler d’empire ; c’est un empire
qui est vraiment personnel. Il n’y a pas d’institution.
Mais aussi grand soit-il, il ne faut surtout pas se
représenter cet empire de façon territoriale. C’est
souvent le défaut quand on envisage le pouvoir dans
le monde médiéval. C’est avant tout un pouvoir
qui repose sur des relations d’homme à homme : un
pouvoir de type féodal, qui repose sur la relation
personnelle entre un souverain et ses vassaux, ou plus
exactement ceux qu’il considère comme ses vassaux,
ces derniers ayant souvent un avis différent. C’est
pour cela que je préfère absolument le terme d’empire
à celui d’espace, proposé par certains auteurs.
Les Collections de L’Histoire n° 59, avril 2013.
David Bates,
ancien
directeur
de l’Institute
of Historical
Research,
auteur de
The Normans
and Empire
(Oxford,
2013).
Mathieu
Arnoux,
professeur
d’histoire
médiévale
à Paris-VII.
Jean-Philippe
Genet,
professeur
d’histoire
médiévale
à Paris-I.
DR
22 LES COLLECTIONS DE L’HISTOIRE N°77