raccolta rassegna storica dei comuni vol. 4 - anno 1972

IL PRESUNTO FALSARIO BERNARDO DE DOMINICI
ENZO DI GRAZIA
Allo studioso dell’arte punto da vaghezza di esaminare da più presso i caratteri della
Scuola Napoletana del Settecento un grosso problema si pone, immediato e
pregiudizievole: la definizione di attendibilità dell’unica valida fonte di prima mano
relativa a quel periodo, vale a dire dell’opera del biografo Bernardo De Dominici 1 .
Impegnandosi in un lavoro arduo quanto necessario, considerata la scarsità di trattazioni
relative all’arte meridionale, il De Dominici si propose, in tre nutriti volumi, di colmare
quella lacuna riesaminando le vicende della storia dell’arte napoletana dall’età greca ai
suoi giorni. L’impegno era apertamente apologetico, essendo nelle intenzioni dell’autore
di dimostrare la superiorità dell’arte partenopea su quella delle altre regioni italiane e,
per alcuni casi, la precedenza cronologica di alcune forme e sperimentazioni. La
narrazione aveva come punto di riferimento preciso due lavori inediti: un Discorso
incompleto del pittore Marco del Pino da Siena e le Memorie di un notaio Crisconius
(identificato poi col notaio Gio. Angelo Criscuolo, fratello del pittore Filippo
Criscuolo), compilate tra il 1565 e il 1570, che il De Dominici afferma di aver letto
nella biblioteca Valletta.
All’epoca della sua prima apparizione l’opera del Nostro fu accolta con molto favore, e
per lungo tempo rimase in grande fama in primo luogo perché costituiva un punto di
riferimento fondamentale per la storia del Napoletano e dell’arte napoletana in
particolare; in secondo luogo perché, improntata appunto a quello spirito campanilistico,
rivalutava alcune figure di artisti che, fino a quel momento, erano risultate pressoché
ignorate. L’opera fu ristampata in quattro volumi nel 1844 e questa riedizione scatenò, a
dir poco, un vero putiferio di polemiche quanto mai aspre, nell’atmosfera di nuovo
orientamento scientifico che si era instaurata nel frattempo; e quel putiferio fu tale che
finì col travolgere e col far condannare in blocco, e in maniera categorica, tutta l’opera
del De Dominici. La ristampa di quel lavoro fu voluta dal principe Antonio Statella del
Cassero e fu affidata alla tipografia Trani con una prefazione del nobile personaggio,
nella quale erano ripresi e messi bene in evidenza quei motivi campanilistici e polemici
che avevano animato la stesura dell’opera stessa 2 . In particolare, il principe del Cassero
esaltava il sentimento patrio del De Dominici, contrapponendolo alla parzialità del
Vasari nei confronti degli artisti partenopei, e l’attendibilità storica documentata
attraverso il riferimento dei brani della memoria del notaio Criscuolo.
Contro questo rilancio dell’opera del De Dominici tuonò la voce di Luigi Catalani 3 il
quale, ponendo il discorso sulla base di una critica positiva, scosse per primo la fama di
cui l’autore aveva goduto per quasi un secolo. Le accuse del Catalani, che saranno poi
sostanzialmente le stesse su cui insisterà quasi tutta la critica fino ai nostri giorni,
riguardano massimamente la «favolosità» della narrazione del De Dominici,
specialmente per quanto riguarda i protagonisti più antichi dell’arte napoletana. Al noto
biografo si contestava, in particolare, di aver fatto uso, e dato credito troppo
frequentemente, delle tradizioni aneddotiche e fantasiose che si intrecciavano intorno
alla loro figura e si rilevava anche che di alcuni artisti non si trovava traccia altrove, fuor
che nella sua opera. In effetti, l’atteggiamento di netta ripulsa nei suoi confronti
scaturiva dal clima nuovo di ricerca documentaria che in quel tempo si andava
affermando; e appunto sulla necessità di fare storia scientifica e non romanzata insisteva
1
DE DOMINICI BERNARDO, Vite dei pittori, scultori ed architetti napoletani, Napoli, 1742.
2
Idem, Napoli, 1844.
3
Discorso sui monumenti patrii, Napoli, 1842.
79