raccolta rassegna storica dei comuni vol. 4 - anno 1972

Il colpo decisivo per De Dominici è stato certamente quello inferto dal Croce 7 , il quale,
riprendendo a piè pari l’opera del Faraglia, ha per il biografo napoletano espressioni
tanto violente e dure da provocare quasi un senso di fastidio per l’irriverenza
estrinsecata verso uno studioso il quale, malgrado tutto, aveva pur sempre il merito di
aver tentato di portare un contributo (e non indifferente, considerato che lavorava ad un
argomento assolutamente nuovo) alla storia meridionale.
Sta di fatto che il Croce cristallizzò e definì in maniera categorica quell’accusa di
falsario che è rimasta inevitabilmente attaccata al De Dominici.
In tempi recenti anche Strazzullo 8 ha avuto modo di rilevare le inesattezze dell’opera di
De Dominici pure, se, con maggiore serenità, si limita ad un rilievo di esse senza
arrivare a giudizi drastici.
Indubbiamente, alla luce degli assunti documentari del secondo Ottocento, l’analisi
critica del testo di De Dominici rivelava grosse e numerose sfasature. Ma, proprio alla
luce delle argomentazioni stesse portate dai vari esegeti del testo, un fatto risulta
evidente, cioè che tutte le accuse più gravi sono limitate a quella parte del lavoro
relativa alla storia dell’arte fino ai tempi dello scrittore, periodo per il quale la
documentazione era quasi del tutto, ai suoi tempi, sconosciuta; mentre certamente non
potevano essere poste in discussione le notizie relative agli artisti contemporanei, che il
De Dominici conobbe personalmente, essendo figlio del pittore Raimondo, seguace ed
allievo del Giordano.
Due considerazioni, pertanto, vanno fatte, riguardanti ciascuno dei due periodi. Per la
storia antica, va rilevato, come aveva già fatto opportunamente il Filangieri, che il De
Dominici aveva operato con encomiabile impegno sulla scorta di quelle tradizioni
romanzesche, che tanta eco avevano in quei tempi; che in questa fatica non aveva potuto
certamente disporre di mezzi il cui uso divenne comune addirittura un secolo dopo.
Evidentemente, le tradizioni romanzesche erano cariche di tutte le manchevolezze e
degli errori che sono connaturati a tale genere di narrazione e il De Dominici non era in
grado, comunque, di provvedere a selezionare, scernere e correggere. Gli errori quindi ci
furono e non poteva essere altrimenti; ma non si può essere troppo severi con uno
scrittore che, in definitiva, un contributo notevolissimo aveva pur portato alla storia
nazionale, se è vero che la sua opera costituisce ancora oggi, nonostante gli errori
continuamente denunciati, una base di partenza insostituibile per la ricerca
sull’argomento.
L’accanimento quasi violento con cui si cercò di distruggere il suo lavoro scaturiva, e si
spiega, in primo luogo dall’entusiasmo troppo vivace dei ricercatori che, quasi profeti di
una nuova èra, amavano condannare spietatamente ed inappellabilmente chi avesse
lavorato alla maniera empirica degli storici precedenti; in secondo luogo, dall’ambiente
eccessivamente saturo di polemica antilluministica, tipica del Romanticismo e
dell’Idealismo crociano, che condannava ogni cosa di quel momento storico e letterario.
Ma queste considerazioni, se per un verso spiegano i motivi di una condanna neppure
oggi revocabile assolutamente, non giustificano certamente l’animosità di alcune
posizioni ed affermazioni.
Per quanto riguarda le testimonianze contemporanee, va rilevato che esse rappresentano
la fonte principale ed insostituibile per una ricerca sulla storia dell’arte napoletana di
quel tempo, nonostante una certa evidente e superflua retorica e la tendenza
all’aneddotica che, se pur riuscivano ad entusiasmare i contemporanei e ad essere
considerate ricchezza documentaria dai posteri immediati (come era avvenuto per il
7 Aneddoti e profili settecenteschi - Il Falsario: Bernardo De Dominici, Milano, 1914.
8 Documenti inediti per la storia dell’Arte a Napoli, Napoli, 1955.
81