laste ned teksten her - va-jus

”Hvis en kloakkledning viser seg for liten til å føre alt avløpsvannet, skal eieren svareerstatning etter skjønn for skade som blir voldt ved oversvømmelse”.Ansvaret påhvilte her eieren av ledningen. Kommunen ble i egenskap av ledningseier objektivterstatningsansvarlig der oversvømmelsen skyldes at den kommunale ledningen var utilstrekkeligdimensjonert.Skyldes skaden at ledningen objektivt sett ble ansett utilstrekkelig, ble ledningseieren ansvarlig utenhensyn til om det måtte foreligge eventuelle subjektive unnskyldningsgrunner for at ledningen ikkevar tilfredsstillende dimensjonert. En kommune kunne derfor ikke komme unna ansvar ved å hevde atden manglet midler til å øke ledningens dimensjoner, eller måtte prioritere andre viktige oppgaver ellerlignende.3.7.2.3 Utvidet ansvar på ulovfestet grunnlag statuert av domstoleneDet må også nevnes at domstolene har gått lenger i å konstatere ansvar enn det som har fulgt aveksisterende lovregler på området.I Rt. 1935 s. 218 ble Oslo kommune ansett pliktig til å erstatte skade voldt ved at en avløpsledningunder kraftig regnskyll ikke var tilstrekkelig til å avlede vannet, slik at dette trengte opp gjennomkummen og fra gaten trengte inn i tilstøtende bygningskjellere.Førstvoterende anførte bl.a. på s. 219.:”Jeg gaar i det hele ut fra at skaden skriver seg fra at kloakken paa strekningen nedenforKristian 4des gate ikke hadde de dimensjoner og fallforhold som maatte til for at føre detovenfra kommende kloakkvann igjennom uten oppgulp av den alvorlige art som her inntraff ogmaatte inntreffe under et saa voldsomt regnskyll som det i saken omhandlede. ...Jeg gaar ut fra at den teknisk fullkomne kloakkledning maa eller bør være slik dimensjonerteller bygget at oppgulp av den art og størrelse som vi har at gjøre med her, ikke kanforekomme. Og hvis det var berettiget at oppstille det krav til en kommune at dens forskjelligeanlegg utelukkende tok tekniske og ikke til like økonomiske hensyn, da vilde jeg antagelig utenreservasjon maatte slutte mig til byrettens uttalelse med hensyn baade til uttrykket ”teknisk feil”og at kloakken ikke var i forsvarlig stand.Men det ligger etter mitt syn paa den slags forhold i dagen at ogsaa det økonomiske spørsmaalnødvendigvis maa spille inn, og at det alltid vil bli mer eller mindre en skjønnssak hvorvidt deter økonomisk forsvarlig eller berettiget at gaa til saa store anleggsutgifter som et tekniskfullkomment eller feilfritt anlegg medfører. Og i anvendelse paa det her foreliggende tilfelle viljeg for mitt vedkommende si, at jeg ikke vaager at gaa så langt som til at betegne det som etuaktsomt forhold fra kommunens side at den ikke tidligere hadde sørget for bedre avløp forkloakken i Universitetsgaten nedenfor Kristian 4des gate.Før eller siden maatte utvilsomt her en omlegning til, fordi tilløpet stadig gjennom aarene blevstørre eftersom bebyggelsen blev utvidet i nedslagsfeltet. Men jeg finner det hverken nødvendigfor sakens avgjørelse eller i sig selv berettiget at uttale nogen kritikk over at ombygning ikkeallerede var iverksatt paa det her omhandlede tidspunkt. Som av byretten nevnt har ombygningnu funnet sted slik at et regnskyll som det i saken omhandlede nu ikke vil medføre skade.Avgjørende er for mig det forhold, som i øvrig ogsaa byretten synes at ha lagt vekt paa, at detdreier seg om et anlegg som i og for sig var modent til fornyelse og som paa grunn av sinmanglende tidsmessighet innebar en særlig risiko for skade hvis uhellet var ute og et200