laste ned teksten her - va-jus

3.7.5 Ansvarsfritak pga. ekstraordinære nedbørmengder eller springflo– force majeure3.7.5.1 Hva ligger i begrepet force majeure?Peter Lødrup skriver i sin Lærebok i erstatningsrett (3.utgave 1995 s. 241) at det selv om det oppstillesregler om objektivt ansvar, ikke er noen selvmotsigelse å frita skadevolderen for erstatningsplikt hvishan kan godtgjøre at skaden skyldes forhold som lå utenfor hans kontroll.Lødrup peker på at force majeure-begrepet i enkelte lover er lovfestet, men at begrepet utenfor delovregulerte forhold ikke har noen klart definerte forhold som eventuelt skulle falle inn underbegrepet.Han peker på at dersom et luftfartøy utsettes for en krigsbegivenhet, ville de skadelidte neppe kunnepåberope seg det objektive ansvaret som ellers ville følge av lov 11. juni 1993 nr. 101 om luftfart(luftl.) § 11-1. Det nevnes også at det gjelder et ”force majeure”-unntak fra det objektive ansvaret somfulgte av vassdragsloven § 115, se Lødrup s. 243. Han går imidlertid ikke nærmere inn på området forunntaket.3.7.5.2 Innebærer vedtakelsen av vannressursloven en endring på dette punkt?Som ovenfor nevnt anfører departementet i proposisjonen i merknadene til § 47 øverst på s. 360 atforce majeure-begrepet som før overlates til rettspraksis. Tilsvarende henvisning er ikke inntatt imerknadene til ny § 24 a i forurensningsloven, men må forutsetningsvis antas å gjelde også for skadevoldt av avløpsledninger. Dette vil være mest praktisk der det er en kombinert avløps-/overvannsledning som volder skade, for eksempel ved tilbakeslag i private stikkledninger som følgeav at hovedledningen går tett eller har for liten kapasitet på grunn av ekstraordinære nedbørmengder.Det blir derfor av stor betydning å undersøke nærmere rettspraksis om force majeure-begrepet på detteområdet.3.7.5.3 Kommunale ansvarsfraskrivelser i forholdet til force majeure-begrepetAnsvaret etter den opphevede vassdragslov av 1940 § 47 nr. 2 omfattet etter rettspraksis ikkekapasitetsmangel som følge av ekstraordinære regnskyll, og heller ikke tilbakeslag i avløpsledningpga. ekstraordinær springflo.Det er heller ikke uvanlig at kommunene inntar ansvarsfraskrivelser om dette i sine sanitærreglement.Om gyldigheten av kommunale ansvarsfraskrivelser generelt i forhold til ansvar på subjektivt ogobjektivt grunnlag, viser vi til fremstillingen nedenfor under kapittel 3.7.8. Her vil vi bare se påspørsmålet om hva som er å anse som force majeure, eller ekstraordinære nedbørsmengder som kanberettige til fritak for ansvar, enten dette følger av gjeldende erstatningsregler eller av kommunalansvarsfraskrivelse.Oslo kommune har for eksempel inntatt en slik ansvarsfraskrivelse i sine abonnementsbetingelser,publisert i Sanitærreglementet for Oslo pkt. 3.13 bokstav i.Hva som skal regnes som ekstraordinær nedbør i denne henseende, fremgår ikke av forarbeidene. Oslokommunes har tidligere lagt til grunn at det ved såkalt 10-års regn eller regn med sjeldneregjentaksintervall enn 10 år, ikke har vært utbetalt erstatning. Den samme praksis har vært fulgt avStavanger kommune, en praksis som for øvrig ble godtatt av Høyesterett, jf. gjennomgangen av dettenedenfor under kapittel 3.7.6. I det sistnevnte tilfellet fremgikk imidlertid 10-årsbegrensningen direkteav ansvarsfraskrivelsen. I lys av senere års rettspraksis knyttet til grensen for force majeure, er det i207