laste ned teksten her - va-jus

Utbyggingen ble ikke ansett for å representere usaklig forskjellsbehandling, selv om opparbeidingenikke ble utløst av en konkret utbygging. Det var heller ikke ulovlig forskjellsbehandling at mange avOslos innbyggere bor i villaveier uten å oppfylle tilsvarende krav.3.8.4.5 Adgangen til å godta forbindelse fra annen vannledning og/elleravløpsforbindelse til annet hovedavløpsanleggBestemmelsen i § 18-1 bokstav b og c om at kommunen kan godta avløpsforbindelse til annethovedavløpsanlegg eller vannforsyning fra annen vannledning, er ikke særskilt kommentert avkommunaldepartementet i Ot.prp. nr. 45, da dette er en ren videreføring av tilsvarende bestemmelser ipbl. § 67.Tidligere forarbeider til plan- og bygningsloven § 67 er derfor relevant for å forstå hva som ligger iunntaksbestemmelsen.Ved lov av 20. juni 1986 nr. 37 ble det foretatt visse endringer i pbl. § 67. Som en del av grunnlagetfor endringene lå NOU 1984: 9 Forenklinger i bygningsloven m.v. II, som på s. 54 omtaler dettetilfellet. Det fremgår her bl.a.:”Bygningsloven § 67 inneholder en uttrykkelig hjemmel for bygningsrådet til å godtaavløpsforbindelse til annet hovedavløpsanlegg og vannforsyning fra annen vannledning.Formålet med kravet om ledninger til og langs eller over tomten, er å hindre et system avstikkledninger over store distanser. Hovedledningen skal føres helt frem til tomten. Men for åoppnå det er det ikke nødvendig å kreve ledningen lagt langs eller over tomten. ...Hovedreglene i § 67 bør følges dersom ledningene ifølge planene skal forlenges til andreeiendommer. I et slikt tilfelle må andre ordninger være begrunnet med at tomten ikke kan brukeledningen eller bare med usedvanlige omkostninger. Kan tomten da knyttes til en annenhovedledning på en langt billigere måte, vil det være grunnlag for å avvike fra hovedregelen i §67. En dispensasjon kan også gis med hjemmel i § 7. Men en løsning etter § 67 er snevrere forså vidt som bortledningen av avløpsvannet må skje til hovedavløpsledning og vanninntaket frahovedvannledning. Som en spesialbestemmelse går § 67 foran § 7.I praksis gis det ofte midlertidig dispensasjon fra kravene i § 67. Det gjelder både for kravet omveg og for kravet om ledninger. Praksisen skriver seg fra 1924-loven.”I Ot.prp. nr. 57 (1985–1986) til lov om endringer i plan- og bygningsloven omtales endringene i pbl. §67 på s. 36–38. Departementet uttaler seg først om den daværende forskjellen mellom bestemmelsene i§§ 65, 66 og 67.”Hovedforskjellen mellom §§ 65 og 66 på den ene side og § 67 på den andre, er at kravene tilveg, vann og avløp etter §§ 65 og 66 er mindre strenge enn de krav som kan stilles ved vedtektetter § 67. Når det gjelder vann og avløp, er det i §§ 65 – 66 ikke som i § 67 krav om athovedvannledning eller hovedavløpsledning fører til og langs eller over tomta.”Det fremgår videre på s. 37 andre spalte et tilsvarende resonnement som anført ovenfor i NOU 1984: 9om formålet med kravet om ledninger til og langs eller over tomta. Det heter så i siste avsnitt:”Når en eventuell annen ordning enn hovedregelen i § 67 skal vurderes, må bådebetenkelighetene ved en lang stikkledning og hensynet til kontinuiteten i utbyggingen trekkesinn. Godkjenning av slik annen ordning etter § 67 er permanent og bør derfor brukes medvarsomhet slik at ikke byrdene veltes over på andre tomteeiere. Hovedreglene i § 67 bør følgesdersom ledningene ifølge planene skal forlenges til andre eiendommer. I et slikt tilfelle må249