laste ned teksten her - va-jus

More documents

Recommendations

Info

Det fremgikk av de undersøkelser som ble gjort, at vannverket hadde koplet til reservevannkilden iperioder når det hadde vært problemer med å få levert tilstrekkelig vann til alle forbrukerne. Dette blegjort når industrien hadde høyt vannforbruk. I sommermånedene ble vannet sendt viabehandlingsanlegget, mens vannverket hadde vurdert det slik at dette ikke var nødvendig vinterstid, dadet var lavere temperatur og mindre fugl i området når vannet var islagt.Foldal kommenterte at næringsmiddeltilsynet ikke hadde vært kjent med denne praksisen, og at det fraen faglig synsvinkel var helt klart at disse vurderingene ikke bygde på tilstrekkelige kunnskaper ellergrundige risikovurderinger fra vannverkets side, og at avgjørelsen om å kople til urenset vann frareservevannkilden var en feilaktig og uheldig avgjørelse.Alle fiskeribedrifter i kommunen, som kunne ha fått tilført vann som inneholdt smitte, ble pålagt avFiskeridirektoratets kontrollverk å stoppe all produksjon, vaske og rengjøre, og ta ut miljø- ogproduktprøver. Dette gjaldt også fartøy som hadde fått is gjennom et lokalt anlegg.I alt ble det verifisert at 54 personer var blitt smittet av salmonellose.Hva gjelder vannverkseiers mulige erstatningsplikt, gis det anvisning på at vannverkseiers manglendeoverholdelse av drikkevannsforskriftens bestemmelser kan medføre økonomisk tap fornæringsmiddelbedrifter og andre abonnenter. Erstatningsplikten må her vurderes på bakgrunn avskadeerstatningsloven og ev. ansvarsfraskrivelser i standard leveringsbestemmelser for vann- ogavløp.I kjølvannet av den såkalte Giardia-saken i Bergen ble straffeansvar vurdert for Bergen kommune etterstraffeloven § 48 a og b, som regulerer straffeansvar for foretak. Bestemmelsen ble vurdert opp motdrikkevannsforskriften § 14 første ledd som påbyr at ”eier av vannforsyningssystem skal påse at detplanlegges og gjennomføres nødvendig beskyttelse av vannkildene for å forhindre fare forforurensning av drikkevannet, og om nødvendig erverve rettigheter for å opprettholde slikbeskyttelse”.Riksadvokaten påpekte at det ikke var nødvendig med noen dyptgående analyse for å kunne konstatereat kommunens kartlegging og kontroll med ulike risikofaktorer ikke hadde vært tilfredsstillende, og atdet gjennomgående ville foreligge uaktsomhet når den kumulative innsatsen til de som har ”handlet påvegne av kommunen” ble vurdert samlet.Det fremgår imidlertid av straffeloven § 48 b at selv om vilkårene etter § 48 a er oppfylt, er det ingenplikt for påtalemyndigheten til å ta ut tiltale, jf. at det fremgår at foretaket ”kan” straffes. Ivurderingen av om straff skal ilegges et foretak etter straffeloven § 48 a, oppstiller § 48 b en rekkemomenter som det særlig skal tas hensyn til.Dette er blant annet straffens preventive virkning, overtredelsens grovhet, om foretaket vedretningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak kunne ha forebygd overtredelsen, omovertredelsen har blitt begått for å fremme foretakets interesser, om foretaket har hatt eller kunne haoppnådd noen fordel ved overtredelsen, foretakets økonomiske evne og om andre reaksjoner som følgeav overtredelsen har blitt ilagt foretaket eller noen som har handlet på vegne av det, blant annet omnoen enkeltperson har blitt ilagt straff.Riksadvokaten konkluderte med at verken individualpreventive eller allmennpreventive grunner taltefor bruk av foretaksstraff i dette tilfellet. Det ble vist til at gjennom den offentlige oppmerksomhetsaken hadde fått, var det nå formentlig en høy grad av bevissthet omkring problematikken i helelandet, og at vann- og avløpsetatene i landets kommuner trolig ville gjøre det de kunne for å unngå åkomme i samme situasjon som den man hadde fått i Bergen, uavhengig av om det ble reagert medstraff overfor Bergen kommune eller ikke.67
Det ble også lagt vekt på at kommunen gjennom Giardia-epidemien var blitt påført betydelige utgifter,dels om følge av ressurskrevende tiltak for å sikre vannkvaliteten, og dels som følge av erstatningskravi millionklassen, jf. § 48 b bokstav g.Endelig ble det i vurderingen lagt vekt på den lange tiden som hadde gått siden utbruddet skjedde,nærmere bestemt fire år, og at ansvarlig tilsynsmyndighet ikke hadde hatt ønske om å anmelde Bergenkommune eller begjære påtale, og at det samme var blitt tilkjennegitt fra Fylkesmannen i Hordaland.68
Page 1:
VANN- OG AVLØPSRETTKapittel 3
Page 4 and 5:
Vann- og avløpsrettISBN 978-82-414
Page 6 and 7:
- Anne Maria Pileberg, juridisk rå
Page 8 and 9:
3.2.3 Statlige rammeforskrifter ..
Page 10 and 11:
3.4.8.4.18 Forholdet til eksistere
Page 12 and 13: 3.6.3.3 Forskrift om kommunalt til
Page 14 and 15: 3.9.3 Hva er det rettslige grunnla
Page 16 and 17: ”Vurdere om det er nødvendig med
Page 18 and 19: Høyesterett anfører i Rt. 1997 s.
Page 20 and 21: løpet av denne perioden. Beregning
Page 22 and 23: Det kan tas hensyn til bebyggelsens
Page 24 and 25: Av SFTs kommentarer til bestemmelse
Page 26 and 27: forskjellsbehandling, kan settes ti
Page 28 and 29: forbindelse med frivillig avståels
Page 30 and 31: 3.1.6.7 Rt. 1997 s. 374I denne sake
Page 32 and 33: for å redusere kommunens investeri
Page 34 and 35: avgiften direkte, er det likevel me
Page 36 and 37: kommunens vandverker, og saaledes a
Page 38 and 39: på å få gjenopptatt strømlevera
Page 40 and 41: Det anføres videre i hans artikkel
Page 42 and 43: 3.3.1 InnledningUnder kapittel 2.7.
Page 44 and 45: ”Vannverkseier skal påse at drik
Page 46 and 47: internkontrollen skal ifølge veile
Page 48 and 49: 3.3.4 Vannverkseiers opplysningspli
Page 50 and 51: Vannverkseier skal gjennomføre nø
Page 52 and 53: anlegg. Det vil selvsagt også ha b
Page 54 and 55: Transportsystem og vannbehandlingsa
Page 56 and 57: Her må vurderes vannvolum, fortynn
Page 58 and 59: ”Det lokale Mattilsynet fører ti
Page 60 and 61: Begrunnet vedtak skal meddeles fylk
Page 64 and 65: 3.4 Forurensningsmyndighetenes krav
Page 66 and 67: 3.4.1 InnledningMed hensyn til frem
Page 68 and 69: En annen praktisk situasjon er der
Page 70 and 71: Avløpsanlegg med slambehandlingsan
Page 72 and 73: kjent adresse og ettersporing av ha
Page 74 and 75: 3.4.7 Forurensningslovens særlige
Page 76 and 77: art, forholdene i resipienten og ka
Page 78 and 79: I motivene er nevnt at tilknytninge
Page 80 and 81: Departementet fant ikke grunn til
Page 82 and 83: følsomme områder gitt før 1. jan
Page 84 and 85: e) Oljeholdig avløpsvann: Spillvan
Page 86 and 87: gebyrgrunnlaget. Det betyr bl.a. at
Page 88 and 89: forskriften fra 17. september 1996
Page 90 and 91: Krav i kapittel 12 gjelder ikke på
Page 92 and 93: Til nummer 1 bokstav b er i komment
Page 94 and 95: c) begrensning av forurensning av r
Page 96 and 97: 3.4.8.3.11 Utslippssted - Forurensn
Page 98 and 99: 3.4.8.3.17 Oppheving av lokale fors
Page 100 and 101: ) om utslippet skal etableres og dr
Page 102 and 103: 3.4.8.4.8 Utslipp til mindre følso
Page 104 and 105: Det skal tas døgnblandprøver når
Page 106 and 107: - Streiker som har påvirket renser
Page 108 and 109: som følge av plan- og bygningslove
Page 110 and 111: 3.4.8.5.6 Utslipp til følsomt omr
Page 112 and 113:
c) større enn eller lik 10 000 pe
Page 114 and 115:
analysemetoder med dokumentert høy
Page 116 and 117:
SFT har foreslått ny frist til 31.
Page 118 and 119:
Med fullstendig søknad menes en s
Page 120 and 121:
ensekravene kan kommunen fastsette
Page 122 and 123:
Den som er tilsynsmyndighet etter f
Page 124 and 125:
hjemmel til å utarbeide et eget s
Page 126 and 127:
Kapittel 15 B gjelder bare for eksi
Page 128 and 129:
forurensningsforskriften. Veiledere
Page 130 and 131:
- En vurdering av resipienten som h
Page 132 and 133:
Privatrettslig påslippsavtale omta
Page 134 and 135:
Kvalitetsklasse III kan etter § 27
Page 136 and 137:
Mattilsynet har i § 16 andre ledd
Page 138 and 139:
Forskriften fastslår i § 29 at Ma
Page 140 and 141:
Høyesterett fant her at leiegårds
Page 142 and 143:
dette ga Miljøverndepartementet i
Page 144 and 145:
3.4.10.3 Straffeansvar for forurens
Page 146 and 147:
3.5 Gjennomgang av kommunenes ansva
Page 148 and 149:
Miljøverndepartementet ga i brev d
Page 150 and 151:
komponenter som kan medføre fare f
Page 152 and 153:
3.5.2.3 Reklamasjon - Kjøpsloven
Page 154 and 155:
Prisavslag skiller seg prinsipielt
Page 156 and 157:
objektivt ansvar for slike skader e
Page 158 and 159:
som om utvalget i sakene fjerner se
Page 160 and 161:
kan blant annet skyldes de forhold
Page 162 and 163:
li ansvarlig direkte med grunnlag i
Page 164 and 165:
Pedersen å bli kvitt massen på be
Page 166 and 167:
3.5.6.4 Det må foreligge en påreg
Page 168 and 169:
Ansvarsgrunnlaget fremgår av § 2-
Page 170 and 171:
private avløpssystem og -anlegg i
Page 172 and 173:
ygninger som ikke fører til skade
Page 174 and 175:
”Ansvar etter kapitlet omfattera)
Page 176 and 177:
3.6 Ledning- og anleggseieres vedli
Page 178 and 179:
Sameiet anførte at sistnevnte lekk
Page 180 and 181:
Som en ser, er det følgelig etter
Page 182 and 183:
Organisatoriske krav er inntatt i k
Page 184 and 185:
Det fremgår av forskriftens § 7-1
Page 186 and 187:
Forskriften gjelder kun anlegg som
Page 188 and 189:
Tiltaket kan imidlertid rammes av v
Page 190 and 191:
”Reglene tar imidlertid først og
Page 192 and 193:
ygningsmyndighetene til å påby sl
Page 194 and 195:
I fremstillingen nedenfor vil ersta
Page 196 and 197:
ekstraordinært voldsomt regnskyll
Page 198 and 199:
3.7.3.4 Omfang og utmåling av erst
Page 200 and 201:
I NOU 1994: 12 Lov om vassdrag og g
Page 202 and 203:
3.7.5 Ansvarsfritak pga. ekstraordi
Page 204 and 205:
egnskyllet var i og for seg ikke de
Page 206 and 207:
erstatningsansvar etter de ulovfest
Page 208 and 209:
enn det påregnelighetskriterium so
Page 210 and 211:
forsikringstager. Regresskravet ble
Page 212 and 213:
kommunen tok i betraktning flomhend
Page 214 and 215:
flomvannføringen vil være det sam
Page 216 and 217:
vannverkets side. Dersom det ikke s
Page 218 and 219:
Gjennomgang av rettspraksis fra tid
Page 220 and 221:
3.7.7.3 Juridisk teori - Viggo Hags
Page 222 and 223:
Abonnenten er ansvarlig for skade e
Page 224 and 225:
eiendommer eller deltakere. Spesiel
Page 226 and 227:
3.7.9 Eksempler på gjeldende regul
Page 228 and 229:
Som en vil se er det særlig pkt. e
Page 230 and 231:
Når det gjelder regler om kommunen
Page 232 and 233:
Stortingskomiteen anførte i forbin
Page 234 and 235:
Det er ikke til hinder for ekspropr
Page 236 and 237:
etter loven, og det ikke pålegges
Page 238 and 239:
Fra den kommunale pumpestasjonen va
Page 240 and 241:
Videre vil plan- og bygningslovens
Page 242 and 243:
lant annet faren for at stikklednin
Page 244 and 245:
Utbyggingen ble ikke ansett for å
Page 246 and 247:
abonnementsvilkår for vann- og avl
Page 248 and 249:
Mulige skranker i nedleggelsesadgan
Page 250 and 251:
Det er uansett å anbefale at abonn
Page 252 and 253:
Med privat autonomi menes i denne s
Page 254 and 255:
Bjørn Grimsrud, Norske Rørleggere
Page 256 and 257:
lir fulgt, jf. pkt. 1.2, 1,5, 2,5 o
Page 258 and 259:
liggende uavhengig av om denne rett
Page 260 and 261:
3.9.4.9 Ansvarsforhold - Pkt. 3.14B
Page 262 and 263:
kvalitetskrav til drikkevann vises
Page 264 and 265:
) Tilbakeslag fra kommunalt anlegg
Page 266 and 267:
3.10 Rett til å ha ledninger ligge
Page 268 and 269:
Dersom omleggingen fører til en d
Page 270 and 271:
Retten fant det ikke sannsynliggjor
Page 272 and 273:
Dette innebærer at dersom vilkåre
Page 274 and 275:
Forvaltningsplanen skal vedtas som
Page 276 and 277:
3.11.3 Kort omtale av forskrift om
Page 278 and 279:
Det følger av forskriften § 23 at
Page 280 and 281:
3.12 Kommunens adgang til å påleg
Page 282:
3.12.3 Gjennom bruk av vannressursl
show all

laste ned teksten her - va-jus

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?