laste ned teksten her - va-jus

Gjennomgang av rettspraksis fra tiden forut for vedtagelsen av avtaleloven § 36 viser at domstolene istor utstrekning har godtatt ansvarsfraskrivelser som de har funnet naturlige og rimelige i det enkeltetilfelle.3.7.6.3 Tilsidesettelse av ansvarsfraskrivelse som følge av mangel på vedtakelse,innskrenkende fortolkning eller åpen avtalesensur3.7.6.3.1 Regler om vedtakelsenEn ansvarsfraskrivelse kan ikke gis bindende virkning ved ensidig erklæring. Dette innebærer atansvarsfraskrivelsen ikke kan gjøres gjeldende overfor skadelidende tredjemann som står utenfor detavtaleforhold ansvarsfraskrivelsen er en del av.Er ansvarsfraskrivelsen faktisk vedtatt, må utgangspunktet være at fraskrivelsen er gyldig så fremt denligger innenfor nærmere gitte rammer. Det samme må imidlertid antakelig gjelde selv om abonnentenikke har vedtatt ansvarsfraskrivelsen. En abonnent vil ikke ha noen mulighet til å forhandle seg tilandre kontraktsvilkår med et vann- og avløpsverk enn de vanlige tilknytningsvilkår, og han kan likevelikke sette standardbestemmelsene ut av kraft ved protest eller forbehold.Abonnentens valg står i realiteten mellom vanlige vilkår og ingen kontrakt overhodet.Rimelighetshensyn trekker også i retning av at manglende vedtakelse ikke bør få virkning forklausulens gyldighet. I og med at de fleste står i en tvangssituasjon mht. å knytte seg til vannverket, erdet lite rimelig at abonnenter som ikke har forståelse for ansvarsfraskrivelsens omfang, skal stillesdårligere enn den som uttrykkelig protesterer.Imidlertid må det antas å være et vilkår at skadelidte kjente til, eller i det minste burde kjenne til, at detforelå ansvarsfraskrivelse på området. Dette må således være et vilkår for at ansvarsfraskrivelsen skalha gyldighet også overfor leietaker.3.7.6.3.2 Regler om fortolkningTradisjonelt har domstolene satt urimelige ansvarsfraskrivelser til side ved fortolkning. Dels har detteskjedd ved hjelp av alminnelige fortolkningsprinsipper.Uaktsom skadeforvoldelse må være uttrykkelig nevnt for at det skal omfattes av en ansvarsfraskrivelse.Se dommen i Nordiske Dommer i sjøfartsanliggender 1950 s. 56 (Bergen byrett) omklausulen ”selskapet har ikke ansvar for krøtter”. Skade på krøtter som følge av mangelfull stuing, feilunder lasting eller lossing og lignende fra mannskapets side, ble ikke ansett som fraskrevet. Det bleom dette av retten anført:”om meningen med bestemmelsen har vært å oppheve ansvaret også for skyld utvist av skipetsvedkommende ved stuing og plassering av dyrene er ikke klart. Merknaden av hva dette punktangår er helt ubestemt formet. En slik bestemmelse bør ikke gis anvendelse på forhold som denikke uttrykkelig omfatter. Mente rederiet med bestemmelsen å fraskrive seg ansvar for skadevoldt ved mangelfull stuing, feil under lasting eller lossing og lignende feil fra mannskapetsside, under oppfyllelsen av de plikter som ikke kan regnes til den sjømannsmessige side avreisen, burde det ha vært nevnt uttrykkelig.”223