Revista Eletrônica 69ª Edição - Tribunal Regional do Trabalho da 4ª ...

volta ao índice
volta ao sumário
:: Ano IV | Número 69 | Janeiro de 2009 ::
noutras empresas, fosse semelhante a do depoente;...; eventuais reclamações sobre as atividades
do depoente eram feitas diretamente a ele pelo coordenador Sandro, que era quem controlava o
horário do depoente, por exemplo; o depoente foi dispensado pela segunda reclamada; refere que
quando da saída do Sr. Sandro, o depoente foi chamado a uma reunião com o diretor (R. M.), na
qual foi designado para as atividades até então desempenhadas por Sandro; o depoente, a partir
de então, passou a ser responsável pelos supervisores, inclusive por J. R. e funcionários da
recepção, cuidando da escala-ponto, horas extras e outras; no dia da dispensa, o depoente recebeu
um telefonema da segunda reclamada para que se apresentasse junto a segunda reclamada; antes
de sair, atendeu uma ocorrência na loja de classificados; quando chegou na segunda reclamada, foi
solicitado que aguardasse, e depois foi encaminhado ao setor onde recebeu o aviso prévio;...;
antes da reunião antes referida, o depoente supervisionava somente o pessoal do grupo da Rudder
e funcionários de outras empresas terceirizadas, como a SEGITEC, dentre outras que faziam
apenas trabalhos esporádicos junto à primeira reclamada; após a reunião, manteve a supervisão
sobre as pessoas antes referidas e passou a supervisionar, ainda, o Sr. Rillo, a recepção (quatro
pessoas, empregadas da primeira reclamada); antes de prestar serviços à primeira reclamada, o
depoente se reportava ao Sr Nelson; após passar a atuar junto à primeira reclamada, reportava-se
ao Sr. Sandro; Ricardo M. era supervisor da Rudder; Ricardo comparecia eventualmente na
reclamada para conversar com Sandro, sendo responsável por repassar alterações na sistemática
de trabalho da segunda reclamada, bem como resolver algumas questões que excedessem aos
serviços prestados junto à primeira reclamada; Sandro costumava chamar o Ricardo para estar
atualizado; o depoente representava a Rudder junto à primeira reclamada; eventualmente o
depoente era chamado para reuniões na segunda reclamada; eventuais alterações na sistemática
de trabalho eram negociadas pelo depoente, Sandro e Ricardo; junto à Rudder o depoente fazia
contatos com Ricardo; em relação a jornada do depoente, quando a prorrogava, conversava com
Sandro e este encaminhava, ao que sabe o depoente, alguma comunicação para a segunda
reclamada, informando a situação; até o depoente assumir o lugar de Sandro, Rillo era responsável
pelo pessoal da recepção e, indiretamente, pelo pessoal da Rudder nas ausências do depoente e do
Sandro; após o depoente assumir a função de Sandro, as tarefas de Rillo não se alteraram;...;
Sandro era subordinado ao diretor Raul ; Rillo era subordinado a Sandro; na reunião antes referida,
quando da saída de Sandro, o depoente conversou com Raul e com Vanderlei, que disse que pela
saída de Sandro o depoente passaria a ser empregado da Zero Hora; passados trinta dias, o
depoente preocupou-se e passou o e-mail da fl. 108 e recebeu como resposta “deves ir”; tal
reunião se deu no mês de julho de 2004; Sandro saiu em 31 de julho; o depoente procurou a
segunda reclamada, propondo um acordo para seu desligamento, sendo orientado a aguardar;
retornou a primeira reclamada e Raul alegou ao depoente que seria admitido junto à primeira
reclamada em 01/10, por falta de verba da primeira reclamada; isso não chegou a acontecer,
permanecendo o depoente vinculado junto à Rudder até a sua saída, embora continuasse
executando todas as atividades combinadas na reunião; para prorrogar a jornada de algum
funcionário da Rudder que atuasse junto à primeira reclamada, o depoente poderia determinar,
apenas comunicando à segunda reclamada; o depoente recebia as horas extras que eram
repassadas por Sandro a Rudder, embora não fossem registradas; houve horas extras que o
depoente não recebeu; em algumas oportunidades o depoente nem comunicava à rudder, pois
tinha cargo de confiança;...; exibido ao depoente o doc. da fl. 90, esclarece que o e-mail refere-se
ao período no qual estava aguardando sua contratação pela primeira reclamada;...; o depoente, na
hipótese de substituição de vigilante, solicitava a rudder, que fornecia o pessoal; a determinação
para as visitas do depoente na madruga partiram de Sandro, conforme contato com Vanda,
diretora da rudder; (grifei)
O representante legal do primeiro réu assevera que o reclamante era representante da rudder
dentro da primeira reclamada; a chefia do reclamante não era da primeira reclamada; trabalhavam
em conjunto e trocavam informações; não havia funcionários da primeira reclamada subordinados
ao reclamante; Rillo era supervisor da primeira reclamada e também não esteve subordinado ao
autor; Sandro era coordenador de segurança da RBS; Sandro nunca exerceu chefia sobre o
reclamante; nunca foi prometida contratação do reclamante pela RBS; o reclamante trabalhava de
segunda a sexta entre 8h e 18h; o autor comunicava a primeira reclamada no caso de necessidade
de prorrogação de jornada, acreditando que também comunicasse à segunda reclamada; o
65