Revista Eletrônica 69ª Edição - Tribunal Regional do Trabalho da 4ª ...

volta ao índice
volta ao sumário
:: Ano IV | Número 69 | Janeiro de 2009 ::
depoente não repassava informações da jornada do reclamante à segunda reclamada; o depoente
tem conhecimento de que havia visitas durante a madrugada para vistoria do serviço, mas tal era
um acerto da segunda reclamada; Raul é diretor da primeira reclamada, responsável pela área de
suprimentos, a qual esta vinculado o setor de segurança; o depoente era coordenador da área de
segurança, após a saída de Sandro; eventuais alterações no contrato da Rudder para a prestação
de serviços eram ajustadas com o depoente ou com o sr Raul; o depoente trabalha na primeira
reclamada há 13 anos; refere que Sandro saiu em agosto e o depoente assumiu em setembro de
2004; havia dois supervisores da RBS, Sandro e Rillo, ambos subordinados a Raul; a primeira
reclamada, ao menos no período em que o depoente passou a assumir as funções de Sandro, não
solicitou que o reclamante fizesse cursos de aprimoramento e supervisão; exibido o doc. da 58/59
ao depoente, não sabe informar se a assinatura é de Sandro; o depoente desconhece as tratativas
referidas nos docs. das fls. 58/59; Carlos era coordenador de serviços da primeira reclamada,
cuidando da administração e, acha, da área de segurança também; os contatos da RBS com a BM
aconteciam diretamente com o pessoal da brigada era feito pela empresa, e, eventualmente, nos
finais de semana e a noite, pelo pessoal da segurança da Rudder; nas férias do Rillo, em uma
atividade especifica nas sextas-feiras, em que este executa serviços de segurança, é contratado um
segurança da rudder para executar a tarefa; exibido ao depoente o doc. da fl. 90, refere
reconhecer o documento, mas afirma que a situação ali descrita não se concretizou; o depoente
não contratava especificamente o autor; se fosse encaminhada uma pessoa sem grande
experiência, era deslocado um outro funcionário mais experiente para o posto; no caso de eventos
com autoridades junto à RBS era solicitado à rudder um reforço de pessoal para a portaria, mas
não segurança pessoal; o depoente não tem conhecimento de acerto do Raul para dispensa do
autor, sendo que a dispensa foi efetuada pela Rudder, pois dela ele era funcionário; o reclamante
não tinha um ramal seu dentro da RBS, havendo duas linhas disponíveis para a segurança; o
reclamante tinha e-mail; exibido ao depoente o doc. da fl. 241, refere o depoente que era
documento da empresa e que a referencia à supervisão designa o setor; o pessoal terceirizado que
presta serviços junto a RBS têm crachá especifico para prestadores de serviços; tal crachá é
passado nas catracas da RBS, da qual é possível emitir um relatório, onde consta os horários em
que passados o crachá; o doc. da fl. 273 e ss. é o da catraca antes referido; o reclamante usava
um blaizer preto da segunda reclamada; algumas vezes o reclamante não estava totalmente
uniformizado com peças da rudder, sendo o critério o mesmo utilizado para os funcionários, sendo
liberado o uso do uniforme nas sextas-feiras; não sabe se o reclamante era responsável pela
distribuição de vale-transporte e advertências ao pessoal da Rudder, mas refere que Maica, ao que
sabe o depoente, trazia o material; não sabe se o reclamante ministrava cursos ao vigilantes;
exibido ao depoente o doc. da fl. 1201, refere que não sabe o motivo específico da homenagem,
sendo que a empresa costuma homenagear várias pessoas. (grifei)
O representante legal do segundo réu informa que o reclamante era vigilante; foi designado
para atuar junto à primeira reclamada; a depoente não sabe informar se o reclamante trabalhou
noutro posto; foi contratado após solicitação de emprego e encaminhamento ao RH; de inicio, o
reclamante era subordinado a Zanetti e depois a Maica, supervisores da Rudder; o reclamante
trabalhava das 7h às 19h; se eventualmente prorrogasse a jornada, havia o registro no cartão; o
reclamante gozava férias; Zanetti, Maica e Carlos executavam tarefas totalmente distintas das do
reclamante, referindo que aqueles são supervires de vigilantes em diversos postos na capital, e
Carlos Miorin no Interior; os supervisores fazem distribuição de uniformes, entrega de vales e
trabalhavam com viatura, em atividades externas; todos os vigilantes tem cartão-ponto; as horas
extras são pagas no contracheque; o reclamante fez cursos de aprimoramento por vontade própria,
para se aperfeiçoar, a exceção dos cursos de reciclagem, que são obrigatórios; exibido à depoente
o doc. da fl. 60, acredita que se trate de alguma orientação passada pelo cliente á empresa; Vanda
era e é diretora comercial da Rudder; exibido a depoente os docs. das fls. 63 a 69, acha que se
trate de um relatório do supervisor do posto, embora neles não hajam assinaturas; a depoente não
tem conhecimento se o doc. da fl. 70 chegou a Rudder, pois não consta contra-recibo; a depoente
desconhece a assinatura dos documentos das fls. 72/73; Gilberto é do setor operacional da Rudder,
acreditando ser gerente operacional; o reclamante era o vigilante líder do seu posto, e, caso a
rudder orientasse, poderia advertir; se houvesse algum evento que precisasse da BM, exceto nas
emergências, o contato era feito pelo supervisor; o supervisor poderia entregar os vales ao líder
66