Industrins energieffektivisering - styrmedlens ... - Naturvårdsverket

More documents

Recommendations

Info

NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6460 Industrins energieffektivisering – styrmedlens effekter och interaktion en till varför det enligt bolaget är orimligt enligt 2 kap. 7 § miljöbalken att vidta övriga redovisade åtgärder. 36 I domskälen diskuteras förhållandet mellan miljöbalken och PFE, som LKAB var anslutet till. Domstolen ansåg (såsom Naturvårdsverket anfört) att miljöbalkens allmänna hänsynsregler ställer längre gående krav på energihushållning än vad som motsvaras av bolagets arbete enligt PFE. I villkoret skulle ingå utredning av ”alla energislag” (inklusive utnyttjandet av spillvärme). Kostnadsberäkningen skulle visa vilken ”avskrivningstid och ränta” som låg till grund för beräkningen. Vidare skulle LKAB redovisa ”vilken miljöpåverkan utöver själva energibesparingen som åtgärderna skulle medföra”. När sedan miljödomstolen efter utredningen skulle göra en avvägning mellan åtgärdernas nytta och kostnader, ”är det inte de rent företagsekonomiska aspekterna som är avgörande”. Här fanns således enligt domstolen en skillnad gentemot PFE. 4.7.2 Mondi Dynäs Det andra fallet rör en tillståndsprövning av Mondi Dynäs AB:s anläggningar för papperstillverkning. 37 Liksom i fallet Swedish Tissue anser Miljööverdomstolen att frågan om energihushållning är av central betydelse, att det är anläggningar med betydande energianvändning och att denna kan minska genom att man vidtar tekniska åtgärder. Frågan var om sådana åtgärder var orimliga enligt 2 kap. 7 § miljöbalken, jämfört med nyttan av energihushållningen inklusive de minskade utsläppen. Här skriver domstolen: ”En utgångspunkt för en sådan bedömning kan vara att de åtgärder som aktualiseras ger en energibesparing vars värde överstiger de eventuellt ökade driftskostnader som uppkommer. Detta betyder med andra ord att investeringen borde kunna återbetalas efter en viss tid. Om återbetalningstiden på sedvanligt sätt uttrycks som investeringsbelopp dividerat med det årliga värdet av energibesparingen minus ökade driftkostnader bör, enligt Miljööverdomstolens mening, denna som regel inte överstiga åtgärdens, eller anläggningens, återstående (tekniska) livslängd.” Med denna principiella utgångspunkt ansåg Miljööverdomstolen att det inte var rimligt att bifalla Naturvårdsverkets krav på att installera en barktork och att bygga om kokeriet till ett s.k. Super Batch-koncept. Däremot bifölls Naturvårdsverkets yrkande om att utreda möjligheterna att minska elenergiförbrukningen. Villkoret hade i huvudsak samma utformning som det för LKAB (se ovan), med den skillnaden att det nu gällde elenergiförbukningen. 38 36 Utredningarna skulle genomföras i samråd med tillsynsmyndigheten och Naturvårdsverket och redovisas till miljödomstolen, med förslag till slutliga villkor, senast den 30 september 2009. 37 Miljööverdomstolen dom 2008-06-26 i mål nr. M 6531-06. 38 Villkor 2, U3. 85
NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6460 Industrins energieffektivisering – styrmedlens effekter och interaktion 4.7.3 Swedish Tissue I det tredje målet är bakgrunden denna. Miljödomstolen hade i en deldom 2003 lämnat Swedish Tissue AB tillstånd till produktionshöjande åtgärder i en anläggning för tillverkning av papper. Frågan om energihushållning avgjordes inte då, utan bolaget skulle under en prövotid utreda de tekniska och ekonomiska möjligheterna att minska energianvändningen. Frågan återkom för avgörande 2007 i miljödomstolen. Domen överklagades till Miljööverdomstolen som avgjorde målet 2008. 39 Som slutligt villkor förskrevs: ”Den specifika förbrukningen av energi får som årsmedelvärde och riktvärde fr.o.m. den 1 juli 2010 inte överstiga 1,2 MWh elektricitet per ton tissue respektive 6,3 GJ värme per ton tissue.” Tre frågor hade särskilt intresse i målet. Den första gällde förhållandet till lagstiftningen om handel med utsläppsrätter. I huvudsak är rättsläget det att villkor om koldioxidutsläpp inte ska regleras i tillståndet enligt miljöbalken eftersom detta minskar flexibiliteten i handelssystemet. Energihushållning kan vara ett sätt att minska utsläpp av koldioxid, men åtgärden har ofta även andra syften. Miljööverdomstolen konstaterar i domskälen att ”energihushållning - oavsett de minskade utsläpp den kan innebära - har ett egenvärde, vilket framgår av miljöbalkens mål så som de uttrycks i 1 kap. 1 § andra stycket 5 miljöbalken. Den aktuella typen av villkor om energihushållning syftar således inte i första hand till begränsning av koldioxidutsläpp. I de fall energihushållningen leder till minskade utsläpp av koldioxid, minskar dessutom även andra typer av utsläpp som exempelvis stoft, svaveldioxid och kväveoxider. Sammantaget finner Miljööverdomstolen att det inte föreligger något hinder enligt 16 kap. 2 § andra stycket mot villkor av det slag som nu överklagats.” Den andra frågan rörde förhållandet mellan miljöbalken och PFE, som Swedish Tissue är anslutet till. Bolaget anförde att det generellt sett är olämpligt att reglera energihushållning vid individuell prövning enligt miljöbalken av en anläggning, eftersom det finns andra styrmedel som har en bättre funktion. Med stöd av ett yttrande från Energimyndigheten i ett tidigare mål menade bolaget bl.a. att PFEprogrammet innebar större flexibilitet i förhållande till teknisk utveckling och att “miljöbalken riskerar även att bli en prohibitiv lagstiftning som allvarligt kan utarma svenskt näringslivs konkurrenskraft”. Miljööverdomstolen utgick dock bl.a. från vad som sagts i propositionen om styrmedlen ska tillämpas parallellt. Det fanns i detta fall behov av en kompletterande villkorsreglering med hänsyn till: ”att det här är fråga om en anläggning med betydande energianvändning och att utredningen visar att det finns tekniska förutsättningar att minska denna genom åtgärder som inte är orimliga”. Den tredje frågan rörde villkorets utformning. Miljööverdomstolen menade att hushållningen med energi var ”så väsentlig i den aktuella prövningen” att det var 39 2007-12-18 i mål nr M 1352-07. 86
Page 1 and 2:
Industrins energieffektivisering -
Page 3 and 4:
Beställningar Ordertel: 08-505 933
Page 5 and 6:
Innehåll NATURVÅRDSVERKET RAPPORT
Page 7 and 8:
NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6460 Indu
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36: NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6460 Indu
Page 85: NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6460 Indu
Page 119 and 120: Referenser NATURVÅRDSVERKET RAPPOR
Page 129: Industrins energieffektivisering -
show all

Industrins energieffektivisering - styrmedlens ... - Naturvårdsverket

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?