Automatische Erkennung von Cover-Versionen und Plagiaten in ...

Resultate und Perspektiven 90
THPCP
Klassifizierung recall pfound
DTW 26% 49
Linear 44% 88
Diagonale 31% 61
45 Grad 35% 70
Melodie
Klassifizierung recall pfound
DTW 11% 22
Linear 11% 21
Diagonale 14% 27
45 Grad 8% 15
THPCP – Refrain
Klassifizierung recall pfound
DTW 27% 54
Linear 15% 29
Diagonale 29% 58
45 Grad 30% 60
Melodie – Refrain
Klassifizierung recall pfound
DTW 4% 8
Linear 13% 25
Diagonale 21% 41
45 Grad 16% 32
Tabelle 5.2: Ergebnisse der Coverversions-Erkennung bei einem konstanten fallout-
Wert von 0.1
Feature Klassifizierung f-Wert
THPCP Linearer Zeitzusammenhang 0.31
THPCP-Refrain 45 Grad Diagonale 0.23
Melodie Hauptdiagonale 0.16
Melodie-Refrain Hauptdiagonale 0.14
Zufall 0.05
Tabelle 5.3: Maximale f-Werte der besten Klassifizierungsmethoden pro Feature
Für einen genaueren Vergleich wurde für die beste Klassifizierungsmethode jedes Featu-
res eine genaue Precision-Recall-Kurve aufgestellt. Abbildung 5.1 zeigt die Ergebnisse.
Daraus wird ersichtlich, dass das ursprünglich bessere Abschneiden des refrain-basierten
Melodie-Features Zufall war. Dies wird auch durch den maximal erreichbaren f-Wert
bestätigt. Diese Werte sind vergleichend in Tabelle 5.3 aufgelistet.
Bei der Betrachtung der f-Werte fällt auf, dass alle deutlich über der errechneten Ba-
seline von 0.05 liegen. Das einzige der vier Features für das Vergleichswerte vorliegen
ist das THPCP-Feature, das in [18] in Verbindung mit einer Dynamic Time Warp-
Klassifizierung evaluiert wurde. Dabei ergab sich ein f-Wert von 0.39. Die f-Werte sind
jedoch nicht unmittelbar miteinander vergleichbar, da die Musik-Sammlungen auf de-
nen getestet wurde, andere waren. Die Zusammensetzung jener aus [18] ergab eine um
20% höhere Baseline von 0.06, wodurch bereits einen Großteil des Abweichens des Er-
gebnisses erklärt werden kann. Weiters ist nicht bekannt, wie stark die Variationen
zwischen einzelnen Versionen der Songs des Testsets aus [18] waren.