Der wissenschaftliche ?Mittelbau? an deutschen ... - TU Berlin

der Stellen für den wissenschaftlichen Nachwuchs
am Anteil aller Wissenschaftler/-innen an den
Hochschulen geführt hat, nicht ebenfalls auch zu
einem Anstieg der objektiven Prekarität der
Positionen des wissenschaftlichen Nachwuchses
führte.
Während Klecha/Reimer (2008: 22) auf eine
Untersuchung von Enders verweisen, der zufolge in
den projektbezogenen Stellen eine hohe Unzu-
friedenheit vorherrsche, weist Enders selbst (1996:
106 f.)) auch auf Befunde von 1986 hin, die besagen,
„dass die drittmittelfinanzierten Mitarbeiter/-innen
überwiegend in die Lehre eingebunden werden und
die Mitarbeit und Kooperation in der Projekt-
forschung die Qualifizierungsarbeiten befördert“
(ebd.: 107). Dies, so könnten wir schlussfolgern, mag
zu einer Verbesserung der späteren Position auf
Arbeitsmärkten außerhalb des Hochschulsektor füh-
ren.
Unabhängig davon besteht jedoch bezüglich der
zweiten Frage Einigkeit darüber, dass für den wissen-
schaftlichen Nachwuchs das Erreichen einer
Lebenszeitstelle als Professor vor dem geschilderten
Hintergrund immer unwahrscheinlicher geworden
ist. Es hat sich faktisch „ein für Forschung und
Nachwuchsförderung bedeutender Bereich der
Beschäftigung nicht-professoraler Wissenschaftler/
-innen etabliert, der parallel zum traditionellen
‚Königsweg’ der wissenschaftlichen Karriere liegt“
(ebd.), und dass für diese Gruppe ein folgenreicher
Mangel der Anbindung an die Hochschullehrerlauf-
bahn gegeben ist.
2.1.7. Zur gewerkschaftlichen Organisation des
wissenschaftlichen Nachwuchses
Wie ist vor diesem Hintergrund die Frage nach der
kollektiven bzw. gewerkschaftlichen Organisier-
barkeit der Interessen des wissenschaftlichen Nach-
wuchses einzuschätzen?
Was Bretthauer und von Fromberg (2008) für „linke
Wissenschaftler/-innen“ und deren Versuche fest-
stellen, in staatlichen Institutionen ihren Berufsweg
zu finden, trifft im besonderem Maße für die
Berufswege des wissenschaftlichen Nachwuchses zu:
Sie verlaufen „primär über individuelle Karriere-
strategien“ und sie lassen „wenig Raum für kollekti-
ve Organisationsprozesse“ (ebd.: 35). Die „Mittel-
bauer“ stehen bei dieser Suche nach ihrem
Berufsweg in scharfer Konkurrenz zueinander, was
häufig die im Wissenschaftsbetrieb der Hochschulen
erzeugte Isolation verstärkt. Diese Feststellungen,
zusammengenommen mit denen, die wir bereits frü-
her zur hohen Identifikation des wissenschaftlichen
Nachwuchses mit den Inhalten ihrer Arbeit getroffen
haben, führen dazu, dass kollektive Organi-
sationsversuche mit drei Problemen bzw. Fragen kon-
frontiert sind:
Erstens dürfen sich gewerkschaftliche Organisations-
bemühungen nicht auf „formalisierte Normalarbeits-
verhältnisse“ fokussieren. Aber entlang „welcher
Linien (können) diese Gruppen“ dann „organisiert
werden“ (ebd.: 37)?
Zweitens dürfen sich die Bemühungen um Orga-
nisation dieser Gruppen nicht auf Serviceorien-
tierungen für diejenigen von ihnen beschränken,
„die verängstigt über die unsichere Amortisierung
ihrer hochqualifizierten Bildungsabschlüsse eine
Organisation in Betracht ziehen“ (ebd.:38). Mit wel-
chen Themen sollen aber diejenigen erreicht werden,
deren gefühlte Prekarität gering oder gleich Null ist,
die sich also durchaus zu Recht als Akademiker/
-innen ihrer privilegierten Situation auf dem Arbeits-
markt bewusst sind?
Und drittens „stellt die Fixierung gewerkschaftlicher
Strategien auf Arbeitsbedingungen ein weiteres
Problem dar“ (ebd.). Welche Ansatzpunkte ergeben
sich aber dann für gewerkschaftliche Arbeit mit oder
für den wissenschaftlichen Nachwuchs?
2.2. Fragestellungen dieser Studie
Vor dem Hintergrund der bis hier knapp umrissenen
Diskussionen über den wissenschaftlichen Nach-
wuchs stehen folgende vier Kernfragen im Mittel-
punkt unserer Studie:
a. Wie sieht die bisherige und derzeitige berufliche
Situation der Nachwuchswissenschaftler/-innen
aus?
Einleitung, Fragestellung und Herangehensweise
19