Der wissenschaftliche ?Mittelbau? an deutschen ... - TU Berlin

Wahrscheinlichkeit höher, wobei belastbare Zahlen
(auch über die Anzahl der Promovierenden insge-
samt, vgl. Janson, Schomburg & Teichler, 2007) feh-
len. Es kann aufgrund der vorliegenden Daten auch
nicht beurteilt werden, ob derartige Abbruchtenden-
zen zu einer „gesunden“ Promotion dazugehören
oder ob sie per se als alarmierend und als Zeichen der
Prekarität zu verstehen sind. Sie gehören jedoch –
diese Interpretation erlauben die Daten durchaus –
zu einer „typischen“ Promotion an deutschen
Universitäten zu Beginn des 21. Jahrhunderts, wobei
auch zu betonen ist: Unterbrechungen und ernsthaf-
te Abbruchgedanken spielen bei rund 50 Prozent der
hier befragten Promovierenden (bislang) keine Rolle,
es gibt also auch weit verbreitete Konstellationen,
Betreuungs- und Unterstützungssituationen sowie
eine große Anzahl von „unbeirrbaren“ oder „ziel-
strebigen“ Promovierenden, bei denen die Promotion
zumindest bis zum aktuellen Stand zum Zeitpunkt
der Befragung ohne größere Schwierigkeiten voran-
schreitet. Von diesen zahlreichen positiven Beispielen
und „günstigen Konstellationen“ könnte auch für
die bislang weniger erfolgreichen und weniger ermu-
tigenden Fälle gelernt werden.
Die Betreuungssituation bei der Promotion wird – wie
viele der anderen hier untersuchten Aspekte auch –
zweischneidig beurteilt. Positiv hervorzuheben sind
die Möglichkeiten zur Teilnahme an internationalen
Konferenzen/Tagungen, die Gelegenheiten zum kol-
legialen Austausch sowie die Möglichkeit, bei den
jeweils betreuenden Personen eine zeitnahe Hilfe-
stellung zu erhalten (allerdings auch jeweils ein
Viertel bis ein Fünftel mit kritischer Einschätzung).
Deutliche Defizite ergeben sich bei der Unterstützung
der persönlichen Karriereplanung und bei der
Vorbereitung auf etwaige berufliche Perspektiven
auch außerhalb der Hochschule – welche für die
meisten die realistische Zukunftsoption sind und
nicht etwa nur der „Plan B“, der in dem unwahr-
scheinlichen Fall zum Einsatz kommen müsste, falls
die „eigentlich“ geplante Hochschulkarriere schei-
tert.
Dieses Szenario der von Anfang an geplanten
Hochschulkarriere entspricht weder den Interessen
der hier befragten Nachwuchswissenschaftler/-innen,
noch ist es angesichts der Stellensituation realistisch.
Wie beispielsweise auch in der qualitativen Inter-
viewstudie von Klecha (2007, vgl. dort: „Übergangs-
wissenschaftler“ und „Gelegenheitswissenschaftler),
gibt auch in der hier vorliegenden quantitativen ein
großer Teil der Promovierenden an, keine Hoch-
schulkarriere anzustreben. Dennoch scheinen die
Unterstützungsangebote der Hochschule nach wie
vor von der Vorstellung auszugehen, dass eine indivi-
duelle Karriereplanung mit dem Abwägen von Für
und Wider einer Hochschulkarriere nicht notwendig
sei. Implizit schwingt hierbei mit: …weil es nur die
Hochschulkarriere mit ihren doch mehr oder weniger
wohlbekannten und bewährten Schritten gebe und
weil alles andere ein „Scheitern“ bedeute, für wel-
ches das Individuum selbst verantwortlich sei und
sich daher selber um entsprechende Alter-
nativplanung zu bemühen habe. Ebenfalls scheinen
sich die bestehenden Unterstützungsangebote der
Hochschulen an der Idee zu orientieren, dass eine
Vorbereitung für außerhochschulische Berufs-
perspektiven und für den Übergang aus der
Hochschule heraus nicht sein müsse (vgl. „karriere-
orientierte Idealisten“ in der Typologie von Klecha,
2007), implizit mitschwingend: …weil dies auch gar
nicht die Aufgabe der Hochschule sei (vgl. Vorbehalte
gegenüber der Zielstellung der „Beschäftigungs-
fähigkeit“ von Bachelor- und Masterabsolvent/-
innen). Jeweils mehr als 50 Prozent der Befragten
sind mit dieser Art und diesem Grad der Unter-
stützung durch die Hochschulen in diesen beiden
Aspekten (Karriereplanung und Vorbereitung auf
außerhochschulische Berufswege) explizit unzufrie-
den und erhoffen sich mehr Unterstützung von
„ihrer“ Hochschule.
Unter dem Strich (vgl. Tabelle 20 zu Frage E2) steht
für die Mehrheit trotz aller Schwierigkeiten und
Kritikpunkte außer Frage, dass sie sich – wenn sie
nochmals wählen könnten – wieder für eine Tätigkeit
an der Hochschule entscheiden würden. Dieser
Befund deckt sich mit früheren Befragungen (z.B.
Enders & Bornmann, 2001). Allerdings stellt rund ein
Drittel diese Entscheidung im Rückblick zumindest
teilweise in Frage – darunter zehn Prozent, die sich
sicher sind, nicht nochmals den Weg zu gehen, wenn
sie denn zum Zeitpunkt der Entscheidung über die
Eindrücke verfügt hätten, die sie jetzt haben. Die
Sorge, nach dem Auslaufen des aktuellen befristeten
Die Arbeits- und Motivationssituation des „wissenschaftlichen Mittelbaus“ 53