Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

11
Die einen haben darin Recht, dass sie die Existenz einer
vorchristlichen Gnosis aufgrund fehlender gnostischer Originaltexte aus
dem 1. nachchristlichen Jahrhundert bestreiten und in der Gnosis ein
Phänomen des 2. Jahrhunderts sehen. Weiterhin sind sie darin
konsequent, dass sie die Hypothese, es habe mündliche Vorstufen
gegeben, ablehnen. 39 Nur in einem Punkt gehen sie zu weit: die
gnostischen Elemente in der paulinischen Sprache und Theologie lassen
sich bei unvoreingeommener Exegese schlechterdings nicht leugnen.
Vage Hinweise auf die jüdische Weisheitsliteratur und das
„zeitgenössische Judentum“, woraus sich diese angeblich „zwanglos“
ableiten lassen sollen, 40 können allenfalls punktuelle Parallelen
aufzeigen, reichen aber nicht aus, ihre Eigenart und innere Struktur zu
erklären. Ebenso wenig geht es an, die weisheitlichen „Parallel“-Texte
bereits gnostisch zu interpretieren, um sie für Paulus „passend“ zu
machen. Damit ist weder den herangezogenen Texten noch „Paulus“
Gerechtigkeit getan (wie wir am Beispiel von Sellins Exegese von 1 Kor
2:8 sehen werden). 41
Dagegen wird man z.B. Schmithals nicht vorwerfen können, den
exegetischen Befund bei Paulus vernachlässigt oder schöngeredet zu
haben. Hier ist das Problem ein anderes: Aus der Existenz einer
gnostischen Begrifflichkeit in den paulinischen Texten werden die
falschen Schlussfolgerungen gezogen. Schmithals spricht von einem
hermeneutischen Zirkel und gibt zu bedenken, dass die Annahme einer
Gnosis im ersten Jahrhundert und eine sachgerechte Auslegung des NT
sich gegenseitig bedingen. Prägnant drückt Rudolph denselben
Sachverhalt aus: Ihm scheint, dass „das Neue Testament selbst dafür der
beste Zeuge“ ist, dass bereits im ersten Jahrhundert eine Gnosis
39 Hengel 2005, S. 487f.
40 Markschies 2010, S. 74 mit Bezug auf den Kolosserbrief.
41 Auch Weiß 2008, S. 68 sieht und anerkennt mit anderen Exegeten, vor allem im
Hinblick auf den 1. Korintherbrief 2,6 ff. (oder auch 1 Kor 8,1 ff. usw.), zahlreiche Parallelen
und Übereinstimmungen mit gnostischen Vorstellungen und spricht von einer
„gnosisnahen“ bzw. „gnosisbereiten“ Sprache des Paulus, vgl. Schrage 1995, S. 263;
Widmann 1979, S. 46–48. Diese sei allerdings in einem mit der frühen Gnosis gemeinsamen
„Ursprungszusammenhang“ begründet, der (hellenistisch-jüdischen) dualistischen
Weisheit. Dieser Ursprungszusammenhang soll wiederum für Paulus wie auch für
die (spätere christliche) Gnosis eine etwa gleichzeitige Entwicklung im Verlauf des 1.
nachchristlichen Jahrhunderts voraussetzen, „in der jenes gemeinsame Erbe einer ‚dualistischen
Weisheit’ auf eigene Weise bzw. unter einem unterschiedlichen hermeneutischen
Vorzeichen gestaltet bzw. verarbeitet worden ist. Im speziellen Falle der Gemeinde
in Korinth bedarf es dabei keiner Frage, dass die gnosisnahe Sprache des Paulus ihrerseits
nicht zuletzt, vielleicht sogar primär, durch die Auseinandersetzung mit seinen
Kontrahenten in der Gemeinde bedingt ist, konkret also die Negation der Position seiner
Gegner zum Ziel hat: Gnosisnahe Sprache also als Instrument der Zurechtweisung und
Polemik.“ Solche gut klingenden Theorien müssen an der konkreten Einzelexegese regelmäßig
scheitern.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013