Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

39
Mythos-Satzes Phil. 2, 6-7“ stellt er fest, dass die Auslegung des
Christushymnus sich in der Alten Kirche gabelte und dass es neben einer
solchen, in der der präexistente Christus/Logos als Subjekt von Phil
2:6ff. galt (B, griechische Väter), auch eine andere gab, in der der
„wirkliche“ Mensch Jesus als Subjekt angesehen wurde (A, lateinische
Väter). Weiter glaubt Barnikol zeigen zu können, dass die beiden Verse
6-7 einigen Kirchenvätern, z.B. Irenäus, noch unbekannt waren. Und
schließlich weist er auf die bereits oben zitierte Auslegung der
Marcioniten hin, die nach seiner Ansicht den Sinn des Textes besser trifft
als jede andere. „Ist das aber Marcions christologische Herzensmeinung
und Deutung dieser … ‚Paulus-Stelle’, worüber kein Zweifel bestehen
kann, dann muss man sagen, dass dieser Text ausgezeichnet zu dieser (sc.
Marcions) anthropo-doketischen Christologie passt. Wie angegossen. Als
ob er eigens dafür geschaffen bez. aus diesem christologischem Glauben
heraus gestaltet worden wäre.“ 119 Barnikol nimm darum an, dass es sich
bei den beiden 6-7 um einen marcionitischen Einschub aus dem 2.
Jahrhundert handelt. Wenn ein Kirchenvater wie Tertullian, der glaubt,
dass in den Versen von der wirklichen Inkarnation des Gottessohnes
gesprochen würde, recht hätte, „warum heißt es dann nicht statt der
Dreizahl von Knechtsgestalt, Mensch-Aehnlichkeit und Figura, einfach:
homo factus est? Warum fehlen nicht die schillernden Umschreibungen
gerade im Sinne Marcions?“ 120 Barnikols Antwort: „Weil eben Marcion
der Autor ist, der diesen seiner Christologie allein adäquaten Text schuf!“
Der Kern seiner Lehre sei darin enthalten: Die Präexistenzvorstellung ist
nach Barnikols Ansicht im Grunde unpaulinisch und erst sekundär durch
die beiden Verse 6-7 in den Hymnus eingetragen worden.
Schließlich weist Barnikol noch auf einige Abweichungen zwischen
marcionitischer Textform und Textus Receptus hin, die sich nach seiner
Ansicht am besten durch die Annahme einer katholischen Überarbeitung
des ursprünglichen marcionitischen Hymnus erklären lassen. (1)
Während die altkatholischer Kirche 2:7c den Plural anthrōpōn („der
Menschen“, Plural) las, las Marcion Genitiv Singular anthrōpou; („des
Menschen“) (2) das in der katholischen Fassung auf anthrōpōn folgende
genomenos („geworden“) fehlt in der marcionitischen Fassung ebenso (3)
wie das hōs („wie“) vor anthrōpos („Mensch“). Die erste Variante erklärt
sich nach Barnikol aus der Absicht des katholischen Redaktors, dem
homoiōma den Sinn von „Gleichheit“ zu geben, um auf diese Weise die
Menschheit Christi zu unterstreichen, denn: „Man sagt nicht Aehnlichkeit
der Menschen, sondern Aehnlichkeit eines Menschen für Mensch(en)-
Aehnlichkeit, aber man sagt Gleichheit der Menschen für
Menschengleichheit.“ Die Hinzufügung des genomenos kann als Versuch
119 Barnikol 1932, S. 75.
120 Barnikol 1932, S. 76.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013