Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

20
exegetischen Nagelprobe besteht, stellt fest, dass etwas an dieser
Interpretation nicht stimmen kann. Wenn der Verfasser als Gegenbild die
römischen Imperatoren im Sinn gehabt hätte, wie Vollenweider annimmt,
entstünde ein inhaltliches Problem. Übersetzt man mit Vollenweiders
eigenen Worten: „Er (sc. der präexistente Christus) hielt das Gleichsein
mit Gott nicht für Raubgut, nicht für etwas gewaltsam zu Ergreifendes
bzw. Ergriffenes,“ 67 und macht sich zugleich ganz in seinem Sinne klar,
dass sich diese Aussage gegen die römischen Imperatoren richtet, so
muss sofort die Frage aufkommen, wie sich die Gottgleichheit der
römischer Caesaren zu derjenigen des präexistenten Christus verhält. Ist
diese denn wirklich von derselben Art, d.h. eine wirkliche, echte
Gottgleichheit, so dass sie mit ihr in einem Atemzuge genannt werden
kann? Kaum anzunehmen, dass der Verfasser diesen Gedanken, der sich
allerdings aus einer solchen Gegenüberstellung ergibt, gewollt hat, da er
eine Anerkennung der wirklichen Gottheit des Kaisers einschließen
würde und der von Vollenweider vorausgesetzten Intention strikt
widerspräche.
Oder aber, zweite Möglichkeit, ist das Gottgleichsein Christi von der
Art der römischen Herrscher, also nur ein uneigentliches
„Gottgleichsein“? Die darin enthaltene indirekte Degradierung Christi
macht eine solche Annahme ebenfalls unwahrscheinlich.
Vollenweider und andere übersehen, dass die „Gottgleichheit“ der
gemeinsame Bezugspunkt von Bild und angenommenem Gegenbild ist
und dass der vorausgesetzte (Negativ-) Vergleich nur funktioniert, wenn
die Gottgleichheit des präexistenten Christus und die der irdischen
Caesaeren auf ein und derselben Ebene liegen – was bei dieser
Interpretation jedoch nicht der Fall ist. 68
Im Übrigen macht sich Vollenweider viel Mühe zu belegen, dass
Imperatoren a) für gottgleich gehalten wurden und b) als räuberisch
galten („Machtpositionen und Königreiche sind dem räuberischen Griff
67 Vollenweider 1999, S. 419.
68 Vollends undurchsichtig werden Vollenweiders Ausführungen noch dadurch, dass
er sich „mit Furcht und Zittern“ auf die Seite derer schlägt, die in dem „Gottgleichsein“
6b eine „Steigerung des Seins in der Gottesgestalt“ und eine „res rapienda“ sieht
(S.429). Daraus ergeben ergeben sich nun sogar drei Ebenen des Gottgleichseins: 1. die
Gottgleichkeit als höchste „Steigerung des Seins in der Gottesgestalt“, 2. das davon unterschiedene
Sein des präexistenten Christus und 3. das davon noch einmal zu unterscheidende
der römischen Caesaren. Leider gibt uns Vollenweider keinen Ariadnefaden
an die Hand, um aus diesem Irrgarten herauszufinden Der Gipfel der Konfusion wird
erreicht, wo Vollenweider den Begriff der res rapienda gebraucht, obwohl er in einer
vorangehenden Fußnote (S. 428, A. 89) gerade erklärt hatte, die Entgegensetzung von
res rapta und res rapienda vermeiden zu wollen, „da sie mit zahlreichen Unschärfen
und Konfusionen belastet isr.“ Wäre er diesem Vorsetz nur treu geblieben.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013