Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

15
religionsgeschichtlichen Hintergrund, an den der Hymnus anknüpft,
gehen, der ganz unabhängig von traditionskritischen Problemen bestimmt
werden kann. Für die von einigen wenigen Exegeten erwogene Annahme
einer „nachpaulinischen Abfassung“, d.h. für die Annahme einer späteren
Interpolation, gibt es, wie sich zeigen wird, keine überzeugenden Gründe.
Im Hinblick auf die Interpretation des entscheidenden Verses 6
bewegte und bewegt sich die Exegese im Großen und Ganzen innerhalb
von zwei Alternativen. Entweder man deutet den Ausdruck „harpagmon
hēgēsato“ als ein Idiom, oder man nimmt den Ausdruck wörtlich und
liest aus ihm heraus, dass Christus das Gott-gleich-Sein nicht als zu
erraffenden (res rapienda) oder festzuhaltenden (res rapta) „Raub“
ansah.
Die erstgenannte Übersetzung ist schon bei den griechischen
Kirchenvätern belegt. Danach soll das harpagmon hēgeisthai mit „als
Beute betrachten“ oder „für einen guten Fund, für eine günstige
Gelegenheit halten“ übersetzt werden müssen 47 Im vergangenen
Jahrhundert hat der Altphilologe Werner Jäger diese Erklärung der Stelle
– auch im Anschluß an Wettstein – wieder aufgegriffen und argumentativ
unterfüttert. Eine Stelle aus dem Werk des Plutarch hat für Jäger
heuristische Bedeutung. Plutarch sagt von Alexander dem Großen im
Zusammenhang mit dessen Asienfeldzug, er habe „nicht wie ein Räuber
Asien überrannt, war nicht gesonnen, es wie einen Raub oder die Gabe
eines unerwarteten Glückszufalls niederzuhalten und auszuplündern, . . .
sondern weil er zeigen wollte, dass alles Irdische einem Logos
unterworfen sei und alle Menschen die eine Nation eines Staates seien,
nahm er solcherlei Gestalt (d. h. die eines Asiaten) an. Wenn nun der
Gott, der die Seele Alexanders hierher herabgesandt, sie nicht so schnell
wieder heimgerufen hätte, dann hätte ein Gesetz alle Menschen
erleuchtet ...“ 48 Jäger paraphrasiert die Stelle im Philipperbrief dann
folgendermaßen: „Nicht ‚umsonst (wörtlich: als Mitgift) und vom
Glücke’ hat Christus das ihm angeborene Gottwesen und seine
Herrlichkeit hingenommen, – sondern er hat sich des Ererbten, entäußert
und in schlaflos durchwachten Nächten und blutigen Tagen des Leidens
sich diese Daseinsform erworben“ – um gleich danach enthusiastisch
festzustellen: „die Worte Plutarchs könnten auf Christus geschrieben
sein.“ 49 Zum Glück behauptet Jäger nicht, dass die Formulierungen vom
Verfasser des Christushymnus bei Plutarch abgeschrieben seien.
Allerdings ist er davon überzeugt, dass das harpagmon hēgeisthai nicht
auf ein himmlisches Geisterdrama weist, sondern das notwendige tertium
47 Vgl. Lightfoot 1869, S. 131ff.; Loofs 1999, S. 1ff.
48 Alex. fort. virt. 1, 8 (330 D): Übersetzung bei Gnilka 1976, 1968, S. 138
49 Jaeger 1915, S. 552.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013