Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

27
bung für den Judengott“. Auch die Bedeutung „Sohn des Abgrunds“ (von
gr. abyssos) wird diskutiert. 79
Die eigentliche „Heimat“ des Jaldabaoth ist der in unterschiedlichen
Versionen kursierende gnostische Sophia-Mythos. 80 Während seine Mutter,
die Sophia, noch eine heikle Gratwanderung zwischen materieller
und geistiger, endlicher und unendlicher Sphäre zu machen hat, um am
Ende doch wieder in das Pleroma zurückkehren zu dürfen, steht ihre
Sohn als Demiurg stärker auf der Seite der von den Gnostikern verachteten
materiellen Welt. Als Demiurg setzt er das Schöpfungswerk in Gang.
Da aber seine Schöpfung nur auf einem Diebstahl göttlichen
Lichts/göttlicher Kräfte basiert, wird sie für die in der materiellen Welt
eingeschlossenen göttlichen Lichtkräfte zum Gefängnis. So kommt es
zum Erlösungsprozess durch den Bruder der Sophia und, so man will,
den „Onkel“ des Demiurgen: Christus.
Wenn wir den vom Raub der Gottgleichheit handelnden Vers des
Christushymnus vor dem Gegenbild des gnostischen Demiurgen verstehen,
ist sein Sinn vollkommen klar und jedes einzelne Wort findet seine
Erklärung:
(1) Schon in dem einleitenden hos en morphē theou hyparchōn („der
in göttlicher Gestalt war“) finden wir den Gegensatz zum gnostischen
Demiurgen angedeutet, der ja, anders als der präexistente Christus, seine
gottgleiche Gestalt nicht immer besaß. Das wird im Apokryphon des Johannes
ausdrücklich betont: Weil er ohne den Paargenossen erschaffen
wurde, sei seine Gestalt unvollkommen gewesen und verschieden von
der Gestalt der Sophia („ohne Gestalt von ihrer Gestalt“). Weiter heißt
es: „Es glich der Erscheinung der Mutter nicht, da es eine andere Gestalt
(ⲙⲟⲣⲫⲏ = morphē, 7) hat.“ 81 Diese Gestalt wird als löwen- und schlangengesichtig
beschrieben, „und seine Augen waren wie blitzendes leuchtendes
Feuer“. 82
79 Nagel 2007, S. 253, A. 116; vgl. van Unnik 1961, S. 79; Quispel 1953, S. 199;die
Ätiologie UW (NHC II /5) p.100,10ff. ist kaum korrekt.
80 AJ (NHC II/1) p. 9,25-11; 14,15ff.; 19,23ff.; 23,36-24,8; AJ (NHC III) p. 15, 22ff.;
18, 9ff.; 21,19ff. 31, 7ff.; AJ (NHC IV,1)p. 17,17ff. 18,25ff., 22,22ff. 37,5.22ff; AJ
(BG) p. 38, 14ff.; 62,5ff., 5HA (NHC II/4) p. 94,15ff; 96; UW (NHC II/5) p.99;
100,14ff.; 101; 102,12ff.; 103,1ff; 106-107; 112; SJC (BG 3)p. 119,16ff.; 2LogSeth
(NHC VII/2) p.53,13ff; 62,27ff.; 68,29ff.; Protennoia (NHC XIII/1) p. 39; JudEv (CT 3)
51; Iren Haer 1 30:5ff, 10ff, 14; Orig Cels 6:31f; Epiph Haer 2 25:2f; 26:8, 10; Epiph
Haer 3 37:3ff; 45:1.
81 UW (NHC II/5) p. 101,1ff.; AJ (BG 2)p. 37, 18, Schenke et al. 2007, S. 90.
82 Löwen- und Schlangengesichtigkeit sind nach Grant 1959, 1959, S. 49 Ansicht die
Attribute des Mithras-Zervan. Daraus schließt van Unnik 1961, S. 79, es könne sich bei
dem Mythus umd „eine Polemik gegen persisch-babylonische Astraltheologie“ gehandelt
haben.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013