Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

58
gehen. 171 Die oben erwähnten Argumente dagegen sind nicht ganz von
der Hand zu weisen. Die Behauptung, dass sich der Plural archontes im
Neuen Testament auf irdische Machthaber bezieht, ist wohl zutreffend.
Es ist aber methodisch unzulässig, daraus den Schluss zu ziehen, es
könnten deswegen „per se“ keine Geistermächte gemeint sein. Der im
Johannesevangelium gebrauchte Ausdruck „Fürst dieser Welt“ (archōn
tou kosmou; Joh 12:31; 14:30; 16:11) bezeichnet in jedem Fall eine dämonologische
Größe, und es ist nicht einzusehen, warum diese nicht
auch in der Pluralform hätte verwendet werden können (eine andere,
nicht unerhebliche Frage ist freilich, ob das Johannesevangelium überhaupt
im 1. Jahrhundert entstand).
Doch abgesehen davon klären sich die von Carr gegen die dämonologische
Deutung erhobenen Einwände vollständig, wenn man nicht – wie
er und die meisten anderen Exegeten – von vornherein die Echtheit des 1
Korintherbriefes voraussetzt und den Brief in das 1. Jahrhundert datiert.
Der Ausdruck archontes tou aiōnos toutou ist in der Tat ein Terminus
aus dem 2. Jahrhundert und entstammt der mythologischen Gnosis – darin
muss man Carr zustimmen. Eben deswegen ist er aber auch, was Carr
und andere Exegeten natürlich nicht wahrhaben wollen, der deutlichste
Hinweis darauf, dass der Autor des 1. Korintherbriefes in eben diese Zeit,
d.h. in das 2. und nicht in das 1. Jahrhundert hineingehört! Carrs Annahme,
die Formulierung könne gar nicht als gnostischer Topos gemeint
sein, weil er beim Verfasser des Briefes, bei „Paulus“ also, begegnet,
geht von der irrigen Annahme aus, dass der Verfasser des 1. Korintherbriefs
ein Gegner der Gnosis war, was jedoch allererst noch zu beweisen
wäre.
Einen anderen Versuch, der gnostischen Interpretation zu entkommen
und „Paulus“ aus dem weisheitlichen Kontext bzw. von Philo her zu verstehen,
hat Sellin gemacht. 172 Nach ihm soll die ganze Theorie vom gnostischen
Mythos schon deswegen entfallen, weil mit dem Relativpronomen
hēn (die keiner der Herrscher dieses Aions erkannt hat) keine personifizierte
Weisheit, sondern der Plan Gottes gemeint sei. Auch für Sellin
sind mit den „Herrschern der Welt“ keine gnostischen Archonten, sondern
die für die Kreuzigung verantwortlichen „religiösen Führer“ gemeint.
Leider versäumt Sellin es, uns zu sagen, um welche es sich dabei
im Einzelnen handelt und wo wir etwas über deren „Weisheit“ erfahren
können.
171 Zum Beispiel behauptet Carr, Ignatius „shows very little interest in angelic or demonic
beings.“ – Aber diese Bahuptung kann angesichts von IgnEph 10:3; 13:1 (hai
dynameis tou Satanā); 17:1; 18:2; IgnMag 1:2; IgnTrall 4:2; 5:1; 8:1; IgnRöm 5:3; 7:1;
IgnPhld 6:2; IgnSm 6:1 (Satan als archōn dieser Welt) ; 9:1 nur als ignorant bezeichnet
werden; Wink 1989, S. 42, A. 8.
172 Sellin 1982, S. 84ff.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013