Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

Elemente in der Sprache des Paulus“ veröffentlichte, 1 hüllte sich sein
Kontrahent Hengel lange Zeit in Schweigen. Es ließ sich daher der
Eindruck nicht ganz vermeiden, dass die vorchristliche Gnosis den Sieg
davongetragen habe – damals in Wien.
Doch die Zeiten sollten sich ändern. Hengels Antwort kam spät, aber
sie kam. Als er 2005 seinen überarbeiteten Vortragstext unter dem Titel
„Paulus und die Frage einer vorchristlichen Gnosis“ veröffentlichte, den
er 25 Jahre lang hatte ruhen lassen, war der Triumph ganz auf seiner
Seite: „Manche Probleme“ so heißt es nun mit sichtbarer Genugtuung,
erledigten sich ja einfach „durch den Fortgang der Zeit“. Da sich „die
Forschungslage beim Thema Gnosis und Neues Testament und erst recht
in der alten Streitfrage, ob es eine chronologisch ‚vorchristliche Gnosis’
gegeben habe, in den vergangenen 25 Jahren – nicht zuletzt durch die für
die Nachweisbarkeit einer ‚vorchristlichen Gnosis’ – wider Erwarten
recht unergiebigen Texte von Nag Hammadi – erheblich geändert hat“,
habe der damalige Text nur noch „forschungsgeschichtliche Bedeutung“.
2
In der Tat hatte Hengel nun gut lachen. Sein Argument, „dass es
gnostische Originalquellen aus dem 1. Jh. nicht gibt“ und wir „vor
Beginn des 2. Jh.s keine einigermaßen vertrauenswürdigen Hinweise auf
gnostische Lehrer und Lehren besitzen“ 3 – etwas, woran auch die
Entdeckung und anschließende Erschließung der gnostischen Texte aus
Nag Hammadi nichts geändert hatte – hatte den Eindruck auf Dauer nicht
verfehlt und die Annahme einer vorchristlichen Gnosis in den Augen
vieler Forscher zunehmend problematisch gemacht. Auch wenn deren
Befürworter selbst den Mangel an vorchristlichen gnostischen Quellen
immer eingeräumt und zu erklären versucht hatten, 4 war doch diese
Schwäche ihrer Argumentation auf Dauer schwer zu übersehen und
führte schließlich zum Niedergang ihres einst hoch geachteten, stolzen
Theoriegebäudes. Nun mussten sie sich von ihren Kontrahenten anhören,
„dass eine zeitlich und sachlich vorchristliche Gnosis trotz aller neuen
Textfunde nicht nachgewiesen werden konnte, dass diese vielmehr
1 Aland 2009.
2 Hengel 2005, S. 473 A. 1.
3 Hengel 2005, S. 477.
4 Die These, Gnosis sei für die Erklärung des Christentums vorauszusetzen, hat nach
Schmithals 1969/70, S. 379, „gegen sich, dass wir keine sicher datierbaren gnostischen
Originalquellen aus vorchristlicher Zeit besitzen.“ Für diese Möglichkeit spricht allerdings
nach Schmithals u.a. „der Nachweis einer jüdischen Gnosis, der es erlaubt, die christliche Gnosis
nicht anders als das kirchliche Christentum aus den naheliegenden jüdischen Wurzeln zu erklären;
die neueren Forschungen über den frühen westlichen Ursprung einer mandäischen Gnosis; die
Nachrichten der Kirchenväter über Simon und andere Nichtchristen als Ketzerväter“ und die Unmöglichkeit
aller anderen Versuche, die gnostischen Elemente im NT zu erklären (ebd.).
2
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013