Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

21
ausgesetzt“). Beides lässt sich nicht bestreiten, ist vielfach bezeugt und
stellt im Grunde auch nichts Neues dar.
Was Vollenweider nicht belegen kann, ist eine genaue sprachliche
Entsprechung zu dem von ihm in Phil 2:6 vorausgesetzten Gedanken, das
Gottgleichsein weltlicher Herrscher sei Gegenstand eines harpagmos
(„Raubes“) geworden. Der so verheißungsvoll mit „Usurpation der
Gottgleichheit in hebräischer Bibel und Judentum“ überschriebene
Abschnitt enthält keine Belege dafür, allenfalls eine Sammlung von
Zeugnissen herrscherlicher Hybris und Überhebung. Hier lassen sich
nach Vollenweiders eigener Aussage lediglich „Wechselwirkungen der
semantischen Felder von ‚Rauben’ und ‚Herrschaft’ … nachweisen“, was
aber nicht ausreichen dürfte, um die These wasserdicht zu machen. Nur
zwei Belege, die nach Vollenweider „bisher noch nicht ‘entdeckt’“
wurden, können als Kronzeugen in die engere Wahl gezogen werden:
eine Stelle aus der Alexandergeschichte des Curtius Rufius 69 und eine
andere aus einem Liebesroman von Achilleus Tatios (2. Jh. n.). Ohne
allzu pedantisch zu sein, muss man aber feststellen, dass in beiden Fällen
vom Raub „göttlicher Ehren“ die Rede ist, was nicht dasselbe ist wie der
Raub von „Gottgleichheit“. Im letzten Fall bezieht sich der Vorwurf auch
nicht auf einen weltlichen Imperator, sondern auf einen Priester.
Schließlich ist zu fragen, ob die politischen Auslegung dem Kontext
des Briefes tatsächlich gerecht wird. Vollenweider scheint sich seiner
Sache ganz sicher und verweist auf einige neuere Arbeiten zu diesem
Thema. 70 Seine eigenen Argumente sind freilich äußerst schwach. Die in
der Ermahnung an die Philipper (2:1-5) enthaltenen Warnungen vor
„Selbstsucht“ und „Ruhmsucht“, „andere übertreffen wollen“ und „auf
das Eigene zu achten“ mögen durchaus der Tendenz zur Selbsterhöhung
entsprechen. Darin ein Politikum sehen zu wollen, ist aber nur möglich,
wenn man davon ausgeht, dass der Brief gar nicht anders als „politisch“
ausgelegt werden kann. An und für sich handelt es sich dabei ebenso wie
bei der erwähnten „Rivalität und Aufsteigermentalität“ um allgemein
menschliche Eigenschaften, die leider nicht nur auf den politischen
Bereich beschränkt sind. Ebenso macht die Tatsache, dass Paulus seinen
Brief aus dem Gefängnis schreibt, die Sache keineswegs „politischer“.
Und auch der Aufforderung, „würdig nach dem Evangelium zu
wandeln“, muss trotz des „politisch“ klingenden politeuesthai durchaus
keine besondere politische Dimension eignen. Es bildet
höchstwahrscheinlich nur das christliche Pendant zum entsprechenden
jüdischen Gesetzeswandel (2 Makk 6:1).
69 „Iamque omnibus praeparatis ratus, quod olim prava mente conceperat, tunc esse
maturum, quonam modo caelestes honores usurparet coepit agitare. Iovis filium non dici
tantum se, sed etiam credi volebat, tamquam perinde animis imperare posset ac linguis.”
70 Bormann 1995; Pilhofer 1995; Fee 1992.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013