Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

41
der Briefe gebe, die immer wieder von doketischen und dualistischen
Einschüben überlagert würde. Dabei ist, wie wir sehen werden, das
Gegenteil der Fall. Nicht die Grundschicht, sondern die Interpolationen
sind antignostisch bzw. antimarcionitisch und entsprechen somit der
Theologie des sich im 2. Jahrhundert herausbildenden antignostischen
bzw. antimarcionitischen katholischen Orthodoxie.
Auch der als Autor einer Marcion-Monographie 125 bekannt gewordene
John Knox wollte sich nicht dem Mehrheitstrend der Theologen
anpassen. Anders als Barnikol und Hawkins vertritt er die These eines
vorpaulinischen Ursprungs des Christushymnus. Für ihn ist weniger das
omoiōma als das schēma der Stein des Anstoßes, da dieses eine allzu
starke Betonung auf den Aspekt der bloßen äußeren Erscheinung lege,
die für ihn nicht mit der Wirklichkeit einer vollen Menschheit Christi zu
vereinbaren ist. Seine Erklärung lautet ähnlich wie die von Hawkins:
„This whole passage (Phil. 2:5-11), it is widely recognized, probably had
its original provenance in some Christian group with gnostic and docetic
leanings. It comes into Paul's mind at this point in his letter because of
the stress it lays upon the humility of Christ (which he wants the
Philippians to express in their relations with one another). He no doubt
made some changes in it, but he could not, or at any rate did not,
eliminate all the signs of its gnostic origin.” 126 – Dass das schēma noch
doketischer klingt als omoiōma, ist in der Tat richtig. Bei Lucian
bezeichnet es z.B. den „Schein-Philosophen“, d.h. jemanden, der nur
nach seinem äußeren Habitus (Barttracht, Gang und Gewandung) als
Philosoph beurteilt werden möchte, es aber in Wahrheit nicht ist. 127
Entsprechend meint es Phil 2:7 offenbar den „Schein-Menschen.“
Schließlich hat sich auch Hans-Martin Schenke für eine doketische
Deutung des von Phil 2:7 ausgesprochen: „Die Beschreibung seiner
menschlichen Daseinsweise en omoiōmati anthrōpōn genomenos kai
schēmati heretheis hōs anthrōpos klingt durchaus nach Doketismus, wie
dieser eben bei der Übertragung der gnostischen Erlöser-Vorstellung auf
Jesus mit einer gewissen Notwendigkeit herauskommt.“ 128 Leider bleibt
er aber den „exegetischen Unterbau“ für seine Behauptung schuldig. 129
Ähnlich wie Knox geht auch Schenke davon aus, dass der Hymnus in
125 Knox 1942.
126 Knox 1967, S. 32; vgl. Yamauchi 1982, S. 16, A. 33.
127 Pisc 31.7. Vgl. Dialogi mortuorum 10.8, wo der falsche Philoosph sein schēma
(emporgezogene Augenbrauen, Bart) ablegen muss, bevor er Charons Nachen besteigen
darf. Das schēma pomenikon Herm vis 5 1:1 ist die Hirtentracht; vgl. zum Ganzen Dibelius
et al. 1937, S. 78.
128 Schenke 1973, S. 219.
129 Schenke 1973, S. 218, A. 30.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013