Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

40
des Redaktors gewertet werden, den Satz umzugliedern, um zwischen
Präexistenz und Passion (2:8) noch Zeit für Geburt und messianisches
Wirken Platz zu lassen. Da der Verfasser das genomenos bereits in 8b
verwendet hatte, entstand nun eine ungeschickte Wiederholung. Auch die
Hinzufügung des hōs soll, so paradox dies klingen mag, den Sinn gehabt
haben, den marcionitischen Doketismus zu bekämpfen, denn: „Marcion
meinte: in Mensch(en)-Aehnlichkeit und nur an Haltung ein Mensch. Das
hieß: sonst aber kein Mensch! Der Altkatholik meinte: in Menschen-
Gleichheit seiend und an Haltung wie ein Mensch. Das heißt: gerade wie
ein Mensch! Und doch nicht bloß Mensch!“ 121
Barnikols Untersuchung enthält eine Reihe bemerkenswerter und
zutreffender Beobachtungen. Allerdings ist die von ihm gezogene
Schlußfolgerung, die Verse 6-7 müssten im 2. Jahrhundert von
marcionitischen Kreisen in den Text des Philipperbriefes interpoliert
worden sein, nicht sehr überzeugend. Das Schweigen des Irenäus und
anderer Kirchenväter, die Barnikol zum Beweis anführt, ließe sich auch
aus der Verlegenheit erklären, in der sich diese gegenüber der
marcionitischen Vereinnahmung des Verses 2:7, in dem sie eine
Grundlage für ihren Doketismus sahen, erklären. Abgesehen davon, ist es
nicht zulässig, den Bericht der gallischen Gemeinden über die Märtyrer
Lugdunums (Hist Eccl 5:2) aus der Liste der Zeugen zu streichen. 122
Ein gutes Jahrzehnt nach Barnikol und offensichtlich unabhängig von
ihm kam R. M. Hawkins zu einem ähnlichen Ergebnis wie dieser. Nur
hält er nicht nur 6-7, sondern 5-11 insgesamt für eine spätere
Interpolation, die von jemandem eingefügt worden sein soll, der die
„Realität der wirklichen Inkarnation“ Christi nicht akzeptieren wollte. 123
Auch kann Hawkins im Gegensatz zu Barnikol nicht sagen, wem wir die
Interpolation verdanken, wenngleich seine Anspielung auf jemanden,
„der die wirkliche Inkarnation bestritt“, in ähnliche Richtung zu weisen
scheint. 124 Hawkins glaubt, dass der „echte“ Paulus erst nach Beseitigung
verschiedener späterer Einfügungen in seinen Schriften zum Vorschein
gebracht werden könne.
Barnikol und Hawkins haben richtig erkannt, dass es nicht möglich ist,
die vielen Widersprüche und Probleme der paulinischen Literatur ohne
die Annahme von Interpolationen zu lösen. Doch kommt es dabei sehr
darauf an, wie das Verhältnis der verschiedenen literarischen Schichten
zueinander bestimmt wird. Beide Wissenschaftler nahmen an, dass es
eine „rechtgläubige“, d.h. antidoketische, antidualistische Grundschicht
121 Barnikol 1932, S. 99.
122 Dibelius et al. 1937, S. 73.
123 Hawkins 1943, S. 252.
124 Martin 1997, S. 62, A. 1.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013