Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

56
Aus verschiedenen Gründen, unter denen das zunehmende Unbehagen
vieler zumal konservativer Theologen an der religionsgeschichtlichen
Forschung sicherlich eine wesentliche Rolle spielte, bewegte sich die
Forschung etwa seit den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts dann
allerdings doch wieder in die entgegengesetzte Richtung. Die dämonologische
Deutung wurde fallengelassen, die Deutung der „Machthaber“ als
irdische Herrscher wiederentdeckt. Offenbar lagen die Ergebnisse der religionsgeschichtlichen
Forschung einigen Theologen schon zu lange und
schwer im Magen. Bei anderen mag wachsende Sympathie mit einer seinerzeit
aktuellen „politischen Theologie“ eine Rolle gespielt haben, für
die man irdische Herrscher besser gebrauchen konnte als himmlische
Geisterwesen. Außerdem war die von Bultmann und der Religionsgeschichtlichen
Schule propagierte These einer „vorchristlichen Gnosis“,
wie wir sahen, inzwischen in die Kritik geraten. Dadurch wurde späteren
Exegeten zunehmend schwerer gemacht, den Einfluss gnostischer Vorstellungen
bei Paulus anzuerkennen. Denn wenn es sich bei der Gnosis
erst ein Phänomen des 2. Jahrhundert war, bedurfte das Auftauchen gnostischer
Vorstellungen in den angeblich aus dem 1. Jahrhundert stammenden
Briefen des Apostels einer plausiblen Erklärung. Wenn man sie nicht
besaß, erschien es – wieder nach dem Motto, dass nicht sein kann, was
nicht sein darf – geraten, den gnostischen Einfluss bei Paulus überhaupt
zu leugnen und wieder zur früheren Deutung der Archonten als irdischer
Machthaber zurückzukehren. Elliott kann in seinem 1994 erschienenen
Buch feststellen: „Earlier scholarship, heavily influenced by the ‘religiohistorical
school,’ tended to find 1Corinthians saturated with gnostic motifs;
the ‘rulers of this age’ were set within a gnostic scheme of supernatural
powers through which a ‘redeemer’ would descend to bring salvation.
More recent scholarship has decisively criticized this interpretation,
however, pointing out that the construct of a pre-Christian gnostic
redeemer myth is a retrojection into the time of Paul of a pattern that
first appears in gnostic literature a century or more later (Hervorhebung
von mir), a pattern often dependent on Paul's letters.” 165
Äons) handeln muss; vgl. Sellin 1982, S. 84, Anm 52. Da diese dann dieselben sein
müßten, die den „Herrn der Herrlichkeit“ kreuzigten, hätte sich Paulus 2:5 also dagegen
verwahrt, er predige die Weisheit eines Pontius Pilatus oder Kaiphas oder Herodes…
165 Elliott 1994, S. 111. Zu den Wissenschaftlern, die eine dämonologische Deutung
vertreten, rechnet Thiselton: Everling (1888) Dibelius (1909), Weiss (1910). Lietzmann
(1933), Delling (1933), Moffatt (1938), Knox (1939), Hering (1948), Craig (1953),
Bultmann (1952), Wendland (1956), Wilckens (1959), Barren (1968), Conzelmann
(1969), Senft (1979), Merk (1980) und Schrage (1991). – Für die Archonten als weltliche
Herrscher plädieren nach Thiselton: J. Schniewind, G. Miller, Carr; Heinrici (1880),
Findlay (1900), Robertson und Plummer (1911), Parry (1916), Bachmann (1936), Grosheide
(1954), Morris (1958), Munck (1959), Feuillet (1963), Thrall (1965), Bruce
(1971), Miller (1972), Davis (1984), Fee (1987), Strobel (1989), Kistemaker (1993)
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013