Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

18
Gottebenbildlichkeit des Menschen Jesus ist also in Phil 2,6a mit
Sicherheit nicht die Rede!“ 59
Die von Rissi und anderen vertretene Deutung von Phil 2,6a.b.7a.b auf
den Menschen Jesus ist deswegen nicht möglich, weil die nachfolgenden
Verse sich dann nicht mehr sinnvoll interpretieren lassen. „Es ist nämlich
schlechterdings absurd, wenn von einer Person, die nie etwas anderes als
ein Mensch gewesen ist, ausgesagt wird, sie sei ‚den Menschen gleich
geworden’ und ‚der Erscheinung nach als ein Mensch erfunden’
worden.“ 60
Ernster zu nehmen und sehr verbreitet ist die politische Deutung des
Raubmotivs. Sie wird zwar in vielen Kommentaren angedeutet, ihre
ausführliche argumentative Ausgestaltung hat sie im deutschen
Sprachgebiet aber erst in Samuel Vollenweiders Aufsatz über den
Christushymnus erhalten. 61
Caesar versus Christus -
Vollenweiders „politische“ Auslegung
Vollenweider wendet sich darin zunächst gegen die verbreitete
Auffassung, 62 wir hätte, es an dieser Stelle mit einem Idiom zu tun. Er
stellt zu Recht heraus, dass „die Hypothese eines postulierten Idioms …
sich mit zwei schwerwiegenden Problemen konfrontiert“ sieht. Erstens
sei die mit Phil 2:6 vergleichbare Wendung (harpagma + Verb +
doppelter Akkusativ) erst dreihundert Jahre später bezeugt, und zwar in
einem Liebesroman des Heliodor von Emesa aus dem späten vierten
Jahrhundert. Außerdem werde die Wendung vom Erzähler dort mit
Vorliebe bei durchwegs „günstigen, zu ergreifenden Gelegenheiten für
sex and crime“ benutzt, so dass die Frage, wie das vulgäre Idiom in die
gehobene Sprache eines Hymnus gekommen sein soll, gänzlich ungeklärt
bleiben muss.
Aber auch die Adamhypothese, deren Vertreter das ‚Sein wie Gott’ in
Gen 3:5 wiederfinden, wird von Vollenweider abgelehnt. Er verweist auf
die beiden bekannten „scharfen Klippen“: Einerseits verträgt sie sich
nicht mit dem erst in V. 7 beschriebenen Eingehen in die „Ähnlichkeit
59 Hofius 1991, S. 117; dort die nähere Auseinandersetzung mit der Adam-Christus-
These. Zur Kritik an der These vgl. auch noch Habermann 1990, S. 115ff.; Gnilka 1976,
1968, S. 139f.
60 Hofius 1991, S. 116; Habermann 1990, S. 116.
61 Vollenweider 1999.
62 Müller 1988, S. 23, A. 38.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013