Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

54
rechnet werden durften, denen das katargeisthai in sicherer und unfehlbarer
Aussicht gestellt werden konnte. Dazu kommt noch, dass sich Pilatus
unter den Repräsentanten der Weisheit (!) dieses Äon seltsam genug
ausnehmen würde.“ 157 Everling plädierte aus diesen Gründen dafür, die
archontes („Herrscher“) als konkrete Subjekte der von Paulus viel erwähnten
archai zu verstehen (Röm 8:38; 1 Kor 15:24; Eph 1:21; 3:10;
6:12; Kol 1:16, 2:10, 15) und in ihnen Engel zu sehen, die wohl Weisheit,
aber eben keine göttliche, volle Weisheit besäßen. Dass auch diese Geisterwesen
der Vergänglichkeit unterworfen seien, werde durch 1 Kor
15:24 belegt, wo ebenfalls von ihrer endgültigen Vernichtung gesprochen
werde.
Dibelius hat sich der Argumentation seines Vorgängers im Großen
und Ganzen angeschlossen. 158 Sowohl er als auch Everling standen in
Opposition zu Baur, der behauptet hatte, die archontes tou aiōnos toutou
(„Herrscher dieses Äons“) seien von dem Apostel „noch in unbestimmtem
Sinne“ gemeint gewesen; erst im Epheser und Kolosserbrief sei dann
daraus „eine übersinnliche Macht geworden, und die Bekämpfung und
Besiegung dieser Mächte and Gewalten ist eine auf die sichtbare und unsichtbare
Welt sich beziehende That.“ 159
Baurs schwebende Position muss vor dem Hintergrund seiner Gesamtkonzeption,
die die Anerkennung der Echtheit von vier paulinischen
Hauptbriefen voraussetzte, verstanden werden. Da Baur die (als übersinnliche
Mächte gedeuteten) Archonten an anderer Stelle, z.B. im Kolosserbrief,
als Indiz für gnostischen Einfluss und diesen wiederum als
Hinweis auf eine spätere Entstehungszeit betrachtete, hätte er, bei Anerkennung
gnostischen Einflusses und konsequenter Anwendung seiner
Regel auf den 1. Korintherbrief, auch die Echtheit dieses Briefes in Frage
stellen müssen, was seiner historischen Konzeption dann die letzte
Grundlage genommen (und die Unterscheide zwischen Baur und Bauer
vollends verwischt) hätte.
Auch für Bousset konnte es als gesichert gelten, „dass unter den Herrschern
dieser Welt (dieses Weltalters) nicht heidnische Obrigkeiten zu
verstehen sind. Was hätte es denn für einen Sinn, wenn Paulus betonte,
dass gerade den weltlichen Obrigkeiten die göttliche Weisheit verborgen
geblieben, und weshalb würde noch besonders gesagt, dass diese Obrigkeiten
dem Untergang geweiht seien? Es sind vielmehr“, wie Bousset unter
Verweis mit Verweis auf Gal 4:1-3.8-11; Kol 2:8-23 feststellt, „mächtige,
halbgöttliche Engelwesen, in deren Händen (nach dem pessimisti-
157 Everling 1888, S. 12.
158 Dibelius 1909, S. 89.
159 Baur 1864, S. 262.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013