Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

72
scheint, während Philo und die weisheitlichen Texte sie kaum hergeben.
Daraus ergibt sich ein methodisches bzw. chronologisches Problem, denn
der ganze gnostische Vorstellungskreis stammt ja, wie Sellin annimmt,
aus dem 2. Jahrhundert, kann also dem Apostel noch gar nicht bekannt
gewesen sein. Dass er bereits bei Philo und den weisheitlichen Texten
vorhanden war, kann Sellin nicht überzeugend nachweisen, zumal darin
in der Regel ja auch gar nicht von ektrōma gesprochen wird, sondern von
amblōsis.
Des leidigen Artikelproblems entledigt sich Sellin durch Hinweis auf
eine grammatische Regel: „Der Artikel vor ektrōma ist aus syntaktischen
Gründen notwendig. ektrōma ist bezogen auf das determinierte kaimoi
und folglich ebenfalls determiniert.“ 200 Ebenso hatte bereits G. Björck
behauptet, dass „der Artikel nicht nur von einer syntaktischen Regel
gefordert, sondern auch für den Sinn unentbehrlich“ sei. Nach Björcks
Meinung, der außer Sellin auch Munck gefolgt war, sollte mit dem
bestimmten Artikel das Missverständnis abgewehrt werden, Christus
habe sich Paulus in der Weise offenbart, wie er sich einer Fehlgeburt
geoffenbart haben würde, m.a.W. es sollte das Missverständnis
ausgeschlossen werden, als habe es Fehlgeburten gegenüber eine
besondere Offenbarungsweise Christi gegeben (!) 201 Zum andern stehe
der Artikel (unbetont) gemäß der Regel, dass Appositionen zu
Personalpronomina den Artikel führten (wie z.B. bei hēmeis hoi
Hellēnes). Man habe daher zu übersetzen: „Er offenbarte sich in mir als
einem ektrōma.“ 202
Sicherlich wären viele frühere Exegeten (darunter ausgezeichnete
Philologen), die viel Schweiß und Tinte für die Lösung des schwierigen
Problems opferten, für diese Belehrung dankbar gewesen. Allein, es ist
sehr zweifelhaft, ob die von Björck behauptete und Munck und Sellin
übernommene These überhaupt zutrifft. Schon 1973 hatte Peter von der
Osten-Sacken gezeigt, dass die These Björcks schlicht falsch ist, wie
insbesondere aus den beiden Stellen 1 Kor 7:25 („ich gebe eine Meinung
ab als Begnadeter“ und nicht „wie wenn ich einer wäre“) und Hebr 12:5
(„wie wenn wir Söhne wären“ und nicht „als Söhnen“) deutlich
hervorgehe. Da in den beiden genannten Beispielen die durch hōs
eingeführten Appositionen überdies artikellos seien, sei auch die zweite
Begründung nicht stichhaltig. Kurz, es bleibe dabei: „Der Artikel in der
Bestimmung … bleibt also auffällig und ist nicht nur ‚ganz schwach
200 Sellin 1986, S. 251.
201 Munck 1959, S. 181.
202 Björck 1939, S. 3ff.; zustimmend Munck 1959, S. 181ff.; vgl. Conzelmann 1981,
S. 306, Anm. 95
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013