Jesus versus Jaldabaoth – Gnostische Elemente in ... - Radikalkritik

25
Da Baur den entscheidenden philologischen Beweis für seine
Behauptung schuldig blieb, ist es verständlich, dass sie sich nicht auf
Dauer halten konnte und die nachfolgenden Exegetengenerationen bald
wieder über seine Entdeckung hinweggingen. Dies offenbar umso lieber,
als Baurs Ausführungen bei der Mehrheit der Theologen ohnehin auf
wenig Gegenliebe gestoßen waren, hatte er doch aus seinen
Beobachtungen Schlüsse gezogen, die ihnen höchst heikel erscheinen
mussten. Baur bestritt nämlich die Authentizität des Philipperbriefes. Er
datierte ihn konsequenterweise in dieselbe Zeit wie jene gnostische
Ideen, die er darin widergespiegelt sah, d.h. in das 2. Jahrhundert. Damit
hatte er an ein Tabu gerührt, das man in der Theologenwelt, damals wie
heute, nicht ungestraft verletzen darf, selbst wenn man Baur zugute
halten musste, dass er die vier „Hauptbriefe des Apostels“ (Röm, 1/2
Kor, Gal) verschont hatte und nicht so weit gegangen war wie Bruno
Bauer, der keinen einzigen, unter dem Namen des Apostels verfassten
Brief mehr als echt anerkennen wollte.
Was Bauer betrifft, so hatte sich dieser übrigens in der Frage der
Auslegung des Christushymnus eng an Baur angeschlossen. Auch nach
Bauer setzt der Philipperbrief die „vollständige systematische
Ausarbeitung der Gnosis voraus; gnostische Formeln sind in ihm …mit
einer ausdrücklichen Berichtigung verarbeitet. Der Verfasser des Briefes
lässt mit einem polemischen Seitenblick auf Valentin’s System seinen
Christus freiwillig thun, was die gnostische Sophia als Folge ihrer
sträflichen Selbstüberhebung erfährt.“ 76 Das ist Originalton Baur (s.o.),
von dem sich Bauer nur insoweit abgrenzt, als er den Brief konsequenter
als Baur, der sich darüber weniger deutlich ausgesprochen hatte, in die
„Tiefe des zweiten Jahrhunderts“, d.h. in die Mitte des 2. Jahrhunderts,
versetzt. 77
Dass die These Baurs von Bruno Bauer übernommen und weiter
radikalisiert wurde, mag den Ausschlag dafür gegeben haben, sie in den
Augen zumal konservativer Theologen vollends zu desavouieren. M.W.
hat es danach nur noch einen Wissenschaftler gegeben, der den Mut
hatte, wieder daran anzuknüpfen, so der Berliner Gnosisforscher und
Neutestamentler Hans-Martin Schenke.
„Das rätselhafte ouch harpagmon hēgēsato to einai isa theō …
wird meines Erachtens wirklich und konkret verständlich nur auf
dem Hintergrund des in der Gnosis weitverbreiteten Topos von
der Entstehung der Welt durch den Fall eines göttlichen Wesens,
gewöhnlich der Sophia: Sie trachtet in räuberischer
Vermessenheit danach, dem göttlichen Urvater gleich zu sein,
76 Bauer 1879, S. 374.
77 Bauer 1879, S. 374.
© Hermann Detering – www.radikalkritik.de 2013