Kritische Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz (lang PDF)

Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz
Bild 20 lässt erkennen, wie das Ziel der Bundesregierung gemeint ist, bis 2050 einen nahezu
klimaneutralen Gebäudebestand zu schaffen. Ein Teil des Gebäudebestands im Jahr 2050 werden
Gebäude sein, die nach 2020 gemäß der EU-Gebäude-Richtlinie als "nearly zero-energy buildings“
zu bauen sind. Unter diesem Standard "Niedrigstenergiegebäude" versteht das IWU ein Gebäude
mit einem Wärmeschutz auf Passivhaus-Niveau und einem möglichst hohen regenerativen Versorgungsanteil.
Der Primärenergiebedarf derartiger "Niedrigstenergiehäusern" sollte nur noch etwa
40% des Neubau-Grenzwerts der EnEV 2009 betragen (entspricht dem "Effizienzhaus 40"-Standard
der KfW). Auch unter Voraussetzung dieses Standards ab 2020 und einer Neubaurate von 1,0
Prozent pro Jahr ist die in Bild 20 für 2050 geplante Einsparung von Endenergie im Wohngebäudebestand
noch sehr optimistisch.
Die „ambitionierte, aber nicht unrealistische“ Phantasie des Masterplans zum Endenergiebedarf der
Hamburger Gebäude im Jahr 2050 ist ziemlich „unrealistisch“:
1. Es ist hinreichend bekannt, dass nach den meisten Sanierungen die tatsächlichen Energieeinsparungen
deutlich geringer sind als die Werte, die sich rechnerisch aus den in Verbindung mit der
Energieeinsparverordnung (EnEV) etablierten Algorithmen ergeben. (Vgl. [FHH 09d], Prof. D.
Wolff, S. 14, 15)
2. Aus wissenschaftliche Untersuchungen zu den technischen und kulturellen Grenzen der
„Dämmbarkeit“ ist bekannt, dass ein Sockel des Heizwärmebedarfs von rund 42 % des heutigen
Bedarfs auch dann bestehen bleiben würde, wenn der gesamte dämmbare Gebäudebestand auf
das Passivhausniveau saniert werden würde ([Jochum 12]).
Selbst bei einer vollständigen Sanierung aller Gebäude bis 2050 − ohne Vollzugsdefizit 12 − ist es
daher faktisch nicht möglich, den Heizenergiebedarf der Hamburger Gebäude auf das vom Masterplan
vorgesehene Niveau zu senken. Mit einer Politik, die nur auf „Bündnisse“ mit der Wohnungswirtschaft
setzt (Kasten Selbstverpflichtungen im „Bündnis für das Wohnen in Hamburg“ auf S.
38) und auf eine Anpassung des Ordnungsrechts an steigende Energiepreise verzichtet, lässt sich
noch erheblich weniger erreichen.
Eine Strategie „sehr gut Sanieren, Heizen mit Strom“ ([Groscurth 12]) ist daher praxisfremd und
zudem nicht wirtschaftlich.
Noch unrealistischer als Bild 20 ist das Umweltbundesamt. In Abbildung 3 der Studie [UBA 13b]
wird angenommen, dass sich der Endenergieverbrauch für die Anwendung Wärme zwischen 2010
und 2050 um einen Faktor 5 senken lässt, ebenso der Endenergieverbrauch für den Sektor Haushalte.
Die hier vorgebrachten Einwände gegen den visionären Optimismus des Masterplans hinsichtlich
Gebäudesanierung dürfen nicht missverstanden werden. Für eine bezahlbare und stetige Wärmewende
ist die Ausschöpfung des wirtschaftlichen Einsparpotenzials im Gebäudesektor sehr wichtig
([Rab 11b], Kap. 1.1). Eine Rücknahme der energetischen Sanierungsziele, wie sie auf S. 4 in
[Maaß 13] zur Diskussion gestellt wird, würde höhere Gesamtkosten oder geringeren Klimaschutz
mit sich bringen.
Soweit zur Realisierbarkeit der Vision 2050 im Handlungsfeld Gebäude. Nun zu möglichen Weichenstellungen:
Wenn die in der Vision vorgesehene anspruchsvolle energetische Sanierung aller Hamburger
Gebäude bis 2050 ernst gemeint wäre, müssten Konsequenzen gezogen werden für die notwendigen
12 Gesetzliche Vorschriften zur Energieeinsparung werden nicht beachtet. Besonders bei der energetischen Sanierung ist
das in erheblichem Maß der Fall, da keine staatliche Kontrolle vorgesehen ist.
37