Kritische Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz (lang PDF)

Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz
hilfreich sein, wenn zu entscheiden ist, welche Maßnahmen durchgeführt werden sollen und
welche nicht.
Im Masterplan Klimaschutz und in den begleitenden Dokumenten werden diese beiden Bilanzierungsarten
häufig mit „top-down-Monitoring“ bzw. mit „bottom-up-Monitoring“ bezeichnet. Unter
„Monitoring“ wird allgemein die Erfassung und Überwachung eines Vorgangs verstanden.
Tatsächliche Emissionswerte
Quellenbilanz oder
Verursacherbilanz
(Statistikämter)
Prognostizierte Emissionswerte
Wirkungsschätzungen
Bild 33:
Zum Verständnis von CO 2 -Bilanzierungsmethoden
Der „Länderarbeitskreis Energiebilanzen“ hat die Bilanzierungsarten Quellenbilanz und Verursacherbilanz
genau definiert und ihre jeweiligen Vor- und Nachteile beschrieben ([LAK-EN 13]).
Der Masterplan Klimaschutz und der CO 2 -Monitoring-Endbericht [Schüle 13] bevorzugen hingegen
eine eigene, als „Gesamtbilanz“ bezeichnete Bilanzierungsmethode. Diese Aufsummierung von
Wirkungsschätzungen ist in keinem der Masterplan-Dokumente eindeutig definiert. Leserinnen und
Leser müssen sich selber zusammenreimen, was genau darunter verstanden werden soll. Besonders
problematisch ist dabei, dass in den Masterplan-Dokumenten und bei öffentlichen Verlautbarungen
wie der Erklärung der Stadtentwicklungs-Senatorin der Unterschied zwischen tatsächlichen Emissionswerten
und prognostizierten Emissionsschätzungen weitgehend verwischt wird.
Die ersten öffentlichen Reaktionen nach Vorlage des Masterplans Klimaschutz und des Abschlussberichts
zum Klimaschutzkonzept 2007–2012 konnten das undurchsichtige Gewirr aus Bilanzierungsmethoden
in diesen Dokumenten und in den zugehörigen Monitoring-Berichten des Wuppertal
Instituts nicht durchschauen. Nur der NDR sprach zu Recht von „Tricks“ der Statistiker [Schütz
13].
A1.3 Das Verhältnis von Verursacherbilanz und „Gesamtbilanz“
Festzuhalten ist: Die Verursacherbilanz beschreibt aus Verbrauchsdaten errechnete tatsächliche
CO 2 -Emissionen. Mit Wirkungsschätzungen wie der „Gesamtbilanz“ können CO 2 -Emissionen
prognostiziert werden. In einem ähnlichen Verhältnis stehen das tatsächliche Wetter und die
Niederschlags-Vorhersage zu einander.
In den Masterplan-Dokumenten erscheint dagegen die Beziehung rätselhaft. Einerseits wird erklärt:
„Die Hamburger Verursacherbilanz vermag die vom Masterplan Klimaschutz erfassten
Maßnahmen nicht vollständig quantitativ abzubilden.“ (S. 25)
Das heißt: Das reale Wetter wird dafür kritisiert, dass es die Niederschlags-Vorhersage nicht
„abzubilden vermag“.
Andererseits wird im CO 2 -Monitoring-Endbericht [Schüle 13] in einem eigenen Unterkapitel 5.2,
(„Betrachtung der bottom-up-Bilanz im Kontext der top-down-Bilanz des Statistikamtes Nord“) mit
kritischem Unterton fast das Gegenteil festgestellt:
„Allerdings ist ein direkter Vergleich der Ergebnisse der top-down-Bilanz und des bottomup-Monitorings
nicht sinnvoll, da letztere nur einen Teil der in Hamburg auftretenden Emis-
78