Kritische Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz (lang PDF)

Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz
Einschränkungen bei den Monitoring-Ergebnisse der Gutachter zwar referiert, aber faktisch ignoriert.
Dabei hatten es die Gutachter nicht an Lob fehlen lassen:
„Durch dieses Programm und seine Art und Weise des Managements wurden immense zusätzliche
Emissionsminderungen erzielt. … Der Erfüllungszeitraum hat auf der einen Seite zu einer immensen
Mobilisierung von Kapazitäten und Aktivitäten in der Stadt geführt.“ ([Schüle 13], S. 55/56)
Das Wuppertal Institut hat selbst nach Kräften zur Entwertung seiner eigenen Tätigkeit beigetragen.
Beispielsweise durch die kryptische Formulierung der Vorbehalts-Klausel in der „wichtigsten
Botschaft“. Beispielsweise durch einen Informationsnebel aus zahlreichen Bilanzierungsverfahren
und deren angebliche Vor- und Nachteile und schließlich durch die kaum mehr durchschaubare
Vermischung zwischen dem absoluten Klimaschutz-Ziel des Klimaschutzkonzepts 2007-2012
einerseits und Wirkungsschätzungen von emissionsreduzierenden Maßnahmen andererseits. Kein
Mitglied der Bürgerschaft einschließlich seiner Mitarbeiter wird die Zeit haben, sich durch den
Wust an (Monitoring-)Berichten zu fressen, um danach eigenständig die wirklichen Sachverhalte
bloßzulegen.
Eine Warnsignal gab der von Hamburg wiederholt eingesetzte Gutachter Prof. Dr. Dieter Wolff, FH
Wolfenbüttel, schon bei einer Anhörung des Umweltausschusses am 12.2.2009 [Umwelt 09]:
„Dann glaube ich, dass das angesprochene Verfahren, … der theoretischen Bottom-up- und
Top-down-Vorgehensweise zur Ermittlung der CO 2 -Emissionen sehr, sehr kompliziert und
schwammig ist. Und wir sind der Meinung, ein einfaches Monitoring ist möglich, man muss
einfach nur die Verbräuche der Endenergieträger messen.“
Das Messen der Verbräuche der Endenergieträger ist die Grundlage der Verursacherbilanz. Wirkungsschätzungen
eignen sich für die Auswahl unter möglichen Klimaschutzprojekten.
Vier weitere Punkte zur Kritik am Monitoring des Wuppertal Instituts:
a) Doppelzählungen, Grünstrom-Anrechnung und fragliche Bilanzierungsmethoden
Das Wuppertal Institut erklärt im Monitoring-Zwischenbericht [Schüle 11] voller Stolz, im bundesdeutschen
Kontext ließen sich kaum Referenzprojekte finden, die in einer ähnlich anspruchsvollen
Vorgehensweise an das Thema des CO 2 -Monitorings herangingen. Gleich an sieben Stellen in
[Schüle 11] wird das Monitoring in Hamburg als „bundesweit vorbildlich“ gepriesen.
Es ging darum, dass bei den Wirkungsschätzungen Doppelzählungen vermieden werden sollten.
Die Wirkungen der reinen Hamburger Maßnahmen sollten erfasst werden, indem mit einem sehr
hohen Aufwand die Wirkungen von Bundesmaßnahmen zur CO 2 -Minderung abgetrennt wurden.
Außerdem bemühte sich das Institut darum, den Kauf von „Grünstrom“ („Ökostrom“) durch
Hamburg in den Wirkungsschätzungen nicht voll CO 2 -mindernd anrechnen zu lassen. Ganze sechs
Seiten im CO 2 -Monitoring-Endbericht wurden mit „Erläuterungen zur Anrechenbarkeit von Grünstrom
als Maßnahme zur Emissionsminderung“ gefüllt, um diese Bemühung zu unterbauen (vgl.
3.1.2.1 und 8.1 in [Schüle 13]). Dabei ist die vom Wuppertal vorgeschlagen Anrechnung nach der
Methode von [Pehnt 08] immer noch zu optimistisch, da der Verursacherbilanz Verbräuche an
fossilen Brennstoffen zugrunde liegen, die sich nicht verändern, wenn Hamburg Grünstrom-
Zertifikate für Wasserkraftstrom in Norwegen, Schweden oder Österreich kauft (vgl. hierzu die
Aufklärung durch Uwe Witt „Ökostromanbieter, ein Auslaufmodell“ [Witt 13]).
Das Wuppertal Institut nennt daher in seinem Endbericht
• eine niedrigere Wirkungsschätzung, in der Doppelzählungen und volle Grünstrom-
Anrechnung vermieden werden, und
86