Kritische Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz (lang PDF)

Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz
gesetz (EnEG) (Kasten). Bild 22 zeigt die mit Nachtspeicherheizungen verbundenen hohen CO 2 -
Emissionen.
Für die großen Energieversorger war die Einführung von Nachtspeicherheizungen betriebswirtschaftlich
vorteilhaft. Gesamtwirtschaftlich war sie unsinnig und verlustreich. Die Regierung hätte
das frühzeitig erkennen und eingreifend steuern müssen. Ähnliches droht sich nun durch einen nicht
durchdachten Einsatz erneuerbaren Stroms zu entwickeln. Die simple Strategie „power-to-heat“
erinnert an die Einführung von Nachtspeicherheizungen. Denn sie ermöglicht auf die einfachste Art
und Weise das Weiterlaufen von unflexibler Erzeugung von Strom aus Kohle und Kernenergie.
Der Masterplan Klimaschutz schreibt:
„Mit der Technologie Power-To-Heat wird überschüssiger Wind- und Photovoltaikstrom in
Wärme umgewandelt und im Wärmenetz genutzt oder gespeichert. Großvolumige Wärmespeicher
können zusätzliche Speicherkapazität für Erneuerbare Energien schaffen. Auch
große Wärme- und Kühlprozesse, die z.B. im Hafen bereits heute vorhanden sind, können
zur Speicherung von Windstrom dienen.“ (S. 4)
„Speicherung von Windstrom“ durch „power-to-heat“ − das ist eine irreführende Bezeichnungsweise.
Strom kann nicht wirklich als Wärme gespeichert werden. Sondern er wird durch Umwandlung
in Wärme wie mit einem Tauchsieder entwertet. Sogar die erzeugte Wärme wird bestenfalls
nur über Intervalle von Tagen gespeichert. Strom, der in einem Pumpspeicherkraftwerk in Form
von potenzieller Energie gespeichert wird, lässt sich dagegen mit einem hohen Wirkungsgrad
wieder in Strom umwandeln.
Zu den aufgeworfenen klärungsbedürftigen Fragen:
1. Umfang übermäßig hoher EE-Stromerzeugung
Nach [IZES 13] und ähnlichen Studien kann bis 2020 davon ausgegangen werden, dass Erneuerbare-Energie-Anlagen
zwar vereinzelt, aber nicht in einer nennenswert hohen Zahl von Stunden im
Jahr mehr Strom erzeugen, als zur Deckung der inländischen Nachfrage erforderlich ist.
Simulationen des DIW ergaben, dass im Jahr 2032 der Stromüberschuss aus Wind- und Solarenergie
von über 18 Prozent auf unter zwei Prozent der möglichen Jahreserzeugung gesenkt werden
kann, wenn der „Must-Run-Sockel“ aus unflexiblen Kraftwerken abgeschafft und flexible Biomasseverstromung
eingeführt wird ([Schill 13]).
2. Welcher Strom ist „überschüssig“
Da es also in absehbarer Zeit selten vorkommt, dass in der BRD mehr erneuerbarer Strom erzeugt
wird, als gleichzeitig Strom nachgefragt wird, ist natürlich zu fragen, welcher Strom als „überschüssig“
betrachtet wird, derjenige aus Wind oder Photovoltaik oder derjenige aus Kohle oder Kernenergie.
Wegen des im Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) festgelegten Einspeisevorrangs für
erneuerbaren Strom wäre selbstverständlich der Strom aus Kohle und Kernenergie überschüssig.
„Power-to-heat“ wäre daher mit den hohen CO 2 -Emissionen verbunden, die Bild 22 für eine
Stromheizung zeigt.
Wenn wirklich nur „erneuerbare Überschussenergien“ eingesetzt würden, würden sich Elekroboiler
in Fernwärmespeichern zurzeit gar nicht lohnen. Erst um 2030 wird mit entsprechenden Überschüssen
gerechnet. In Flensburg ([Flensburg 12]) und in Lemgo wird daher bereits dann Strom in
Fernwärmespeichern direkt verheizt, wenn die mit Erdgas erzeugte Wärme mehr kosten würde. Es
geht bei „power-to-heat“ also gar nicht nur um den Einsatz von „überschüssigem“ Windstrom,
sondern um Strom, der durch Beiträge der EE-Anlagen besonders preisgünstig angeboten wird
([Brischke 12]). Wenn der CDU/CSU/SPD-Koalitionsvertrag [Koalition 13] vorsieht, „Strom, der
44