Kritische Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz (lang PDF)

Analyse des Hamburger Masterplans Klimaschutz
Dieser Frage wurde im CO 2 -Monitoring-Endbericht [Schüle 13] ein eigenes Unterkapitel 5.2
gewidmet: „Betrachtung der bottom-up-Bilanz im Kontext der top-down-Bilanz des Statistikamtes
Nord“. Darin findet sich keinerlei Antwort. Es verwundert, dass noch nicht einmal an eine Witterungsbereinigung
der tatsächlichen CO 2 -Emissionswerte gedacht wurde, um zu überprüfen, in
welchem Verhältnis die witterungsbereinigten Werte der Verursacherbilanz und die prognostizierten
Werte der „Gesamtbilanz“ zu einander stehen.
Wie es der Zufall will, passen die Daten der Verursacherbilanz und der „Gesamtbilanz“ für die
Jahre 2007 bis 2009 in Bild 34 nicht schlecht zu einander. Das liegt aber vor allem daran, dass 2009
wegen der Finanzkrise ein starker Rückgang der Wirtschaftstätigkeit zu verzeichnen war.
Noch einmal zurück zur Erklärung der Stadtentwicklungs-Senatorin am 25.6.2013:
„Das Hamburger Klimaschutzkonzept von 2007 bis 2012 hat sein Ziel erreicht: In diesem
Zeitraum wurden die ebenfalls geplanten 2 Mio. t CO 2 -Einsparung geschafft.“
Besser wäre immerhin gewesen:
„Nach gegenwärtigen Schätzungen erwarten wir für die Zeitspanne des „Hamburger Klimaschutzkonzepts
2007–2012“ eine CO 2 -Einsparung von 1,6 Mio. t CO 2 .“ 20
Konfrontiert mit absoluten CO 2 -Emissionswerten in Bild 34 und vor allem mit der Gleichung in
Bild 32 wäre natürlich auch die zweite Erklärung schon am 25.6.2013 nicht aufrecht zu halten
gewesen. Bild 34 zeigt den zeitlichen Verlauf der „Nebeneinanderstellung“ der mittels „Gesamtbilanz“
geschätzten CO 2 -Emissionswerte und der wirklichen Emissionswerte, die das Statistikamt
Nord errechnet. Der wirkliche Wert im Jahr 2010 lag ersichtlich höher als der Ausgangwert im Jahr
2007! (Der CO 2 -Emssionswert für 2011 war zum Zeitpunkt, an dem die Erklärung der Senatorin
erfolgte, noch nicht bekannt. Der Wert für 2012 wurde nach Daten des UBA geschätzt.)
Der Masterplan Klimaschutz wendet in seiner Anlage 1 gegen die Verursacherbilanz ein, CO 2 -
Minderungen von Hamburger Maßnahmen würden nicht berücksichtigt, wenn ihre Wirkungen
vornehmlich außerhalb Hamburgs aufträten. Als Beispiele werden angeführt: „Nachhaltiger Konsum“
und „Zusätzliche Windkraftanlagen“, die sich nach der Verursacherbilanz nur auf den Bundes-Strommix
auswirken würden.
Die Minderungsbeiträge des „Nachhaltigen Konsums“ sind allerdings vernachlässigbar klein (nach
der Masterplan-Tabelle in der Anlage 2 und der ergänzenden Grafik auf S. 29 des Masterplans sind
nur 1,49 % der Klimaschutzmittel für „Konsum und Entsorgung“ vorgesehen). Die Anrechnung
„zusätzlicher Windkraftanlagen“ außerhalb Hamburgs ist umstritten, da die meisten dieser Anlagen
letztlich durch EEG-Umlagen aller Stromverbraucher refinanziert werden. Der CO 2 -Monitoring-
Endbericht [Schüle 13] bemerkt kritisch, es bestehe die Gefahr, dass Doppelzählungen mit Bundesmaßnahmen
aus dem Blickfeld geraten würden.
Darüber hinaus ist zu befürchten, dass die Anerkennung von CO 2 -Minderungen auch außerhalb
Hamburgs erneut dazu verleiten wird, billig eingekaufte „Ökostrom“-Zertifikate als CO 2 -
Minderungsmaßnahmen Hamburgs anzuerkennen.
A1.4 Welche CO 2 -Zuwächse bleiben in der „Gesamtbilanz“ des Masterplans unbeachtet?
Mit der Hamburger „Gesamtbilanz“, auf die der Masterplan Klimaschutz sich stützen will, kann nur
abgeschätzt werden, welche CO 2 -Minderungen sich auf Grund von Klimaschutz-Maßnahmen
gewisser Hamburger Akteure ergeben könnten.
20 Der Unterschied zwischen 2 Mio. und 1,6 Mio. t CO 2 -Einsparung wird in Kapitel A2.3 erläutert.
80