Das Argument

458 •Besprechungen
Schäften auf „Geistesgeschichte der Naturwissenschaften" (109), die
selbst dann nicht zurückgenommen wäre, wenn man noch die vom
Verfasser offenbar als unbedeutend angesehenen Auswirkungen des
Standes der Naturerkenntnis auf die herrschende Metaphysik einer
Epoche in die Betrachtung einbezöge. Die geschichtliche Entwicklung
von Philosophie und Einzelwissenschaften kann nicht abgelöst von
der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung als eine Geschichte sui
generis begriffen werden; zahlreiche sozialhistorische und wissenssoziologische
Untersuchungen zeigen, in welchem Maße die theoretischen
Modelle, mit denen die Menschen ihre singulären Erfahrungen
interpretieren, von den herrschenden ökonomischen und sozialen
Strukturen determiniert sind. Vor allem die Naturwissenschaften
haben darum nie ausschließlich metaphysische Grundlagen im Sinne
des Verfassers gehabt.
Diese Reduktion der Geschichte des gesellschaftlichen Phänomens
„Naturwissenschaft" auf Geistesgeschichte führt notwendig zu einer
mystifizierenden Theorie über die Motive des geschichtlichen Fortschrittes
der Erkenntnis: „Es ist ein dem menschlichen Geist überlegener,
aber verwandter Weltgeist, der uns dazu zwingt, immer neue
heroische geistige Anstrengungen zu unternehmen ..." (57). Weil sich
Geistesgeschichte unterderhand zur Geistergeschichte transformiert,
können die sehr materiellen Zwänge zur fortschreitenden Naturbeherrschung,
denen auch der wissenschaftliche Fortschritt untersteht,
in dieser Theorie nur noch in spiritualisierter Form erscheinen. Solcher
Spiritualismus führt konsequent in der abschließenden „metaphysischen
Gesamtschau" zur positiven Lehre von einer „Weltseele" (cf.
180 ff.). Dieser Begriff der Metaphysik ist ferner bedingt durch die
erkenntnistheoretische Sorglosigkeit des Verfassers: in seinem Werk
erscheint die Differenz zwischen Physik und Metaphysik ausschließlich
als eine dés Abstraktionsgrades. Die allgemeinen, wegen ihrer
Abstraktheit sich nicht mehr auf unmittelbare Erfahrung beziehenden
Grundsätze der Physik — etwa die Gesetze der Newtonschen
Mechanik oder die Maxwellschen Gleichungen — werden als Beschreibungen
„metaphänomenaler Vorgänge" interpretiert (cf. 104 f.),
so daß dann die Frage möglich zu sein scheint: „Aber was hindert
nun daran, frage ich, noch weiter emporzusteigen, über die Physik
hinaus, zu noch allgemeineren Zusammenhängen? Dann gelangt man
ganz natürlicher Weise über die Metaphänomenologie noch hinaus in
das Reich der eigentlichen Metaphysik" (104). Schon das Problem, ob
den allgemeinen physikalischen Gesetzen wirklich ein eigener Gegenstandsbereich,
ein Reich „metaphänomenaler Vorgänge" korrespondiert,
ist mehr als eine „unbegründete Grille der Positivisten"
(105); umso fragwürdiger ist die begriffsrealistische Vorstellung, daß
bloße Abstraktion immer höhere ontische Sphären erschließe. Es
bleibt zu fragen, was die Metaphysik des Verfassers davor bewahrt,
„flatus vocis", ein Gefüge leerer Worte zu sein.
Herbert Schnädelbach (Frankfurt/Main)