Das Argument

496 •Besprechungen
Steins gekannt? Die Antwort gibt das zentrale Kapitel der Dissertation
(S. 70—113), in dem die „schriftlichen Äußerungen dieser
Sozialisten" (S. 70) zu den bezeichneten Werken Steins mitgeteilt
und interpretiert sind. Das Resultat in wenigen Sätzen: den Wahren
Sozialisten Hess und Grün wurde die „Kenntnis des französischen
Sozialismus" durch Steins Buch von 1842 „wesentlich erleichtert";
das gleiche Buch bestärkte Marx — der „englische Nationalökonomie,
deutsche Philosophie und französischen Sozialismus zu
verschmelzen beabsichtigte" — in seiner „Konzeption"; wiederum
das gleiche Buch vermittelte Engels die „Kenntnis des französischen
Sozialismus zu einer Zeit", da er diesen „noch nicht ,an der Quelle'
zu studieren die Möglichkeit hatte"; schließlich „läßt sich festlegen",
daß Lassalle die Geschichte der sozialen Bewegung „benutzt hat"
(S. 113).
Eva Meyers Frage ist gewiß von Interesse und auch neu; es steht
eben nicht, wie bisher in der Forschung, allein das Problem Stein-
Marx zur Diskussion. Die Antwort läßt freilich in manchem zu
wünschen übrig. So finden sich z. B. wiederholt Ungenauigkeiten
und grobe Fehler im Detail, die nicht damit entschuldigt sind, daß
die Mehrzahl der Arbeiten über Stein an diesem Übel krankt. Hier
zwei Beispiele. Eva Meyer zufolge machte Stein bei seinem ersten
Aufenthalt in Paris „Bekanntschaft" mit dem französischen Sozialismus
und „gewann Kontakt mit dessen bedeutendsten Köpfen wie
Considérant, Cabet, L. Blanc, Enfantin, Fourier, Proudhon, Reybaud,
wobei er sich besonders von der unerschrockenen Haltung
Fouriers angezogen fühlte" (S. 12). Diese Auskunft steckt voller
Fehler. Erstens war Louis Reybaud durchaus kein Sozialist, zweitens
geht aus keiner der bekannten Quellen hervor, daß Stein zu
Proudhon und Enfantin „Kontakt" gewann, drittens ist der „Kontakt"
zu Fourier schier unmöglich, da dieser bei Steins Ankunft in
Paris bereits vier Jahre tot war (vgl. auch S. 7 die falschen Angaben
zum Todesjahr Fouriers — 1854 statt 1837 — und Louis
Blancs — 1856 statt 1882). Eva Meyer behauptet weiterhin, Stein
habe sich in volkswirtschaftlichen Fragen vor seiner Parisreise an
v. Sodens Nationalökonomie (1805 ff.), in Paris aber an Says Traité
d'économie politique von 1803 gehalten. Diese Behauptung ist ungeprüft
von Arnold Winkler übernommen (Die Entstehung des ,Kommunistischen
Manifestes', Wien 1936, S. 23), der sie mit keinem Wort
bewiesen hat. Aus den bekannten Quellen läßt sie sich auch gar nicht
beweisen. Vorsicht bei der Benutzung der älteren Stein-Literatur!
Im Hauptkapitel der Dissertation findet sich Überzeugendes neben
offenkundiger Fehlinterpretation. Zustimmung verdienen jene Abschnitte,
in denen Hess' und Grüns Urteile über Steins Sozialismus
und Kommunismus des heutigen Frankreichs mitgeteilt und interpretiert
sind (S. 71 ff.). Erfreulicherweise kommen hier Quellen zu
Wort, von denen die Stein-Forschung zu ihrem Nachteil bisher kaum
Notiz genommen hat. Von geringem Interesse und zudem problematisch
ist der Lassalle-Abschnitt (S. 104 ff.). Da die Quellen so gut wie
nichts aussagen, arbeitet Eva Meyer mit gewagten Vermutungen: