Das Argument

II. Soziologie 465
piell inkommensurabel und teilweise gar nicht meßbar sind, ist eine
objektive Skala zur Feststellung einer Klassenstruktur nicht möglich.
Gleichwohl mißt der Autor den Wertschätzungen der in verschiedenen
Milieus lebenden Menschen als sozialen Tatsachen objektives
Gewicht bei, „wenn sie ein Ausdruck des ,sozialen Bewußtseins'
sind". (75)
Die marxistische Klassentheorie gilt dem Autor als Synthese aller
drei prinzipiellen Typen. Durch eine sehr genaue Analyse der politisch-revolutionären,
ökonomischen und soziologischen Akzente im
Marxschen Werk wird zugleich aufgezeigt, inwiefern Dichotomie,
und zwar die Kreuzung jener drei dichotomischen Teilungen, die
zentrale Stellung in dieser Klassenkonzeption einnimmt, und welche
theoretischen und praktischen Funktionen den Elementen der Gradations-
und der funktionellen Auffassung zukommen. Im zweiten
Teil des Buches, der eingehenden Untersuchungen der inhaltlichen
und terminologischen Verwendung des Klassenbegriffs gewidmet ist,
kommt Ossowski zu einer bezeichnenden, als „Gesetz" formulierten
Schlußfolgerung für die marxistische Klassentheorie: „... die Klassen
werden um so mehr von dem Verhältnis zu den Produktionsmitteln
bestimmt, der Besitz der Produktionsmittel wird in umso
höherem Grade die zwischenmenschlichen Abhängigkeiten bestimmen,
je mehr die Gesellschaftsordnung sich dem Idealtypus der
kapitalistischen Gesellschaft der freien Konkurrenz nähert." (227)
Das heißt: die marxistische Konzeption der Klasse trifft nach Ansicht
des Verfassers nicht mehr die gesellschaftliche Situation der
Gegenwart, nicht in sozialistischen, aber auch nicht mehr in kapitalistischen
Ländern. In beiden Gesellschaftssystemen habe sich mit
der technologisch-wissenschaftlichen Entwicklung und der ausschließlichen
Orientierung am Leistungsprinzip eine Stratifikation nach
dem Modell der Bürokratie herausgebildet; in beiden Systemen habe
für die Gestalt der Sozialstruktur die Sphäre der politischen Macht
ausschlaggebendes Gewicht; durch zunehmende Verflechtung von
staatlichen und wirtschaftlichen Instanzen hätten in der Gegenwart
auch im Kapitalismus unmittelbar ökonomische Beziehungen für die
Sozialstruktur nicht mehr die gleiche Bedeutung wie im 19. Jahrhundert.
Die Übereinstimmung zwischen den entgegengesetzten Gesellschaftsordnungen
geht nach Ossowski so weit, daß für die Auffassung
der Sozialstruktur das gleiche Konzept von „nichtegalitärer
Klassenlosigkeit" gelte (127—149), von dem er bemerkt, daß es
ebenso wie das funktionelle Schema stets von den „Verteidigern der
bestehenden sozialen Ordnung, ob es sich um Agrippa, Theodoret,
Spencer oder Stalin handelt", gebraucht werde. Revolutionäre hingegen
„sehen die Welt im Aspekt der Dichotomie mit gegensätzlichen
Attributen" (213). Einleuchtend wird demonstriert, daß die Wahl
eines bestimmten begrifflichen Schemas zur Beschreibung der Wirklichkeit
einer Sozialstruktur nicht auf terminologische Konventionen
pi reduzieren ist, sondern von bestimmten praktischen Interessen
und von theoretischen Annahmen über die gesellschaftliche Realität
und ihre Entwicklung abhängt. Sebastian Herkommer (Berlin)