Das Argument

440 •Besprechungen
durch „Experimentalismus" und „Relativismus in der staatlichen
Sphäre" (33) bestimmt ist, geht es dem an Konstanten um jeden
Preis interessierten Historiker der modernen Staatstheorien vorab
um die Erkenntnis der „religiösen Voraussetzungen des staatlichen
Denkens" (623). So heißt es vom Zeitalter der beginnenden Industrialisierung:
„Das eigentliche Problem des früheren 19. Jahrhunderts
ist der zunehmende Unglaube." (575) Für „die Ungleichheit der
Geschlechter" sollen nicht „die Arbeitsteilung und die Besitzrechte"
sondern „eine moralisch bestimmte Ordnung maßgebend" (426) sein.
Da haben Politiker, die maßvollen, versteht sich, „die Macht der
Schrift und der Geschichte stets geachtet (48). Solche — an Ort und
Stelle aphoristisch-überspitzend gemeinten — Formulierungen stellen
doch den Durchschnitt bürgerlicher Kulturgeschichte erst ins
richtige Licht. „Die Voraussetzung einer Staatslehre" sei „eine
politische Anthropologie", zu ihr gehöre das ominöse „Menschenbild"
(695), und dieses findet S. für die Moderne in der Vorstellung vom
Bürger zweier Welten. Ist das kritisch gegen die „monistische Auffassung"
der Geschichte gewandt, so taugt ein derart installierter,Pluralismus',
der ganz abstrakt bleibt, gerade nicht, „die vulkanischen
Kräfte des Untergrunds zu verstehen" (19 f.).
Der antiquarische Idealismus erlaubt nicht mehr, Geschichte, weder
die konkrete noch die des Überbaus, in einem irgend emphatischen
Sinn zu konstruieren. Nachdem die Konstanten einmal in die Funktionale
gerutscht sind, als einzige die Parallelität von Staatslehre
und Religion blieb, läßt in der Geschichte gar nichts mehr sich dingfest
machen. S.s Buch ist durchaus mehr als Dogmengeschichte der
Staatstheorien von Dante und Wilhelm von Ockham bis Carl Schmitt
und Harold Laski, es wird auf weite Strecken zur Geschichte der politischen
Ideen, geht gelegentlich in Sozialgeschichte über, aber alle
historischen Exkurse bleiben Exkurse, haben den Charakter einer
Beispielsammlung, von der das zu Exemplifizierende sich nicht
recht will angeben lassen. Wenn man überhaupt eine durchgehende
These des Autors ausmachen kann, so am ehesten noch die von der
relativen Irrelevanz der ökonomischen Verhältnisse sowohl für die
Entwicklung der Staatslehren wie für die Historie selber (cf. etwa
255 und 329). Neben den ohnmächtigen Antifaschismus des Liberalen
(„Man muß sich wirklich fragen, ob ein Mann wie Carl Schmitt selber
glauben kann, was er sagt" [672]) tritt denn auch ein blinder, nur
emotionaler Antimarxismus bei S. Gelegentlich nennt er Franz Oppenheimer
seinen „Vorgänger": dieser beende „die Tradition des
Rationalismus, wie er seit der Aufklärung das europäische Denken"
prägte; „in der Nachfolge von Marx" erwachse Oppenheimers wissenschaftliches
Werk „aus einer politischen Leidenschaft und Begeisterung,
einem Drang zu helfen", „denn das ist der Glaube, der hinter
dieser universalen Sozial Wissenschaft steht: der Glaube an die
Freiheit und ihren Fortschritt als den Sinn der Geschichte" (642 f.).
Trotz aller Sympathie mit solchen Intentionen teilt S. diese selber
kaum noch, er nimmt die Haltung des Sammlers ein, der wieder
einmal zu spät kommt zum Belehren, wie die Welt sein soll. Vermag