Das Argument

392 Günther Anders
Steigerung in nordvietnamesischen Dörfern, Städten und Wäldern
erzeugt, mit jenen Kleinbränden in einem Atem nennen würden, die
die farbige Bevölkerung im Sommer 1967 erratisch und dilettantisch,
einmal hier und einmal dort, in ihren heimischen Ghettos gelegt hat.
Aber von slum clearing in Vietnam kann schwerlich die Rede sein,
weil slums aus verrottenden, von Großstadtproletariat bis zum
Tage des Zusammenbruchs bewohnten, Häusern bestehen, und in Vietnam
weder von Großstädten im europäischen, amerikanischen oder
asiatischen Sinne die Rede sein kann, noch von Proletariat im europäisch-amerikanischen
Sinne des 19. oder 20. Jahrhunderts. Dagegen
wird Bob Hopes vulgäres Witzwort, das auf Vietnam nicht zutrifft,
wie absurd das auch klingen mag, in Amerika zum Ereignis: auf die
Brände in Newark, Detroit etc. trifft es tatsächlich zu. Denn jenen
Farbigen, die im Verlauf ihrer Unruhen ihre überfüllten, baufälligen,
müllverpesteten und von Ratten verseuchten Ghettos anzünden
und niederbrennen, denen gelingt damit, da sie ja die zuständigen
Autoritäten dazu zwingen, Besseres aufzubauen, wirklich ,the
best slum clearing they ever had'. Truth begins at home. An Stelle
der alten slums funkelnagelneue slums zu errichten, das würden
wohl selbst die fanatischsten ,nigger haters' nicht befürworten, und
das würde sich wohl selbst heute, im Zeitalter der ,planned obsolescence',
für niemanden rentieren. Unrecht haben die coloured people,
die, angeblich von der Sommerhitze toll, ihre Viertel niederbrennen,
also gewiß nicht. Wenn man nur wüßte, wo sie im Winter ihre Bleibe
finden sollen!
Das Vorzugsrecht
Der Ausdruck ,Anti-Personell-Bombe' wird zumeist mißverstanden.
Im Kriege, so wird man, wenn man gegen diese neuen Waffen
spricht, belehrt, würden schließlich immer Personen bekämpft und
immer Personen vernichtet. Was seien Maschinengewehr-Geschosse
denn anderes als Anti-Personell-Waffen?
Antwort: Unter ,Personell' verstehen diejenigen, die diese so benannten
Waffen einsetzen, grundsätzlich nur Zivilisten im Unterschiede
zu Soldaten; und grundsätzlich nur Eigentümer im Unterschiede
zu Eigentum, dessen Heiligkeit durch sie nicht angerührt
wird.
Was Soldaten betrifft — so bleibt für diese, da sie sich im Gelände
sofort verstreuen können, der Regen von Stahlsplittern, den die
,Lazy Dogs' oder die ,Guavas' versprühen, beinahe ungefährlich. Und
was Gebäude und andere massive Installationen betrifft — so können
diese von den Splittern im besten Falle geritzt werden, sie bleiben
also intakt, ein Umstand, der für den Angreifer natürlich sehr
opportun ist, da er die Objekte nach deren Eroberung sofort selbst
übernehmen und verwenden kann. Die einzigen Ziele, die für diese
neuen Waffen übrigbleiben, sind also Personen, die an einen Platz
fixiert bleiben, also Zivilisten in ihren Städten und Dörfern. Sofern
diese Zielobjekte sich nicht ohnehin auf den Straßen und den Plätzen
ihrer Wohnorte befinden, lockt man sie dadurch ins Freie, daß