Das Argument

Zur Rolle der Studenten und Intellektuellen 409
Organisationsspitzen noch daran festhalten, lediglich die „soziale
Symmetrie" innerhalb der Phraseologie Schillers zu schützen.
Herbert Marcuse geht bei seiner Analyse dieser Situation davon
aus, daß in der gegenwärtigen Phase des Spätkapitalismus,' wie sie
von den Dogmatikern der sozialistischen Länder als „staatsmonopolistischer
Kapitalismus" definiert wird, die Klassengegensätze objektiv
fortbestehen und sich der Tendenz nach dahin vereinfachen, daß
die große Majorität der Bevölkerung um ihrer Lage willen objektiv
an einer humanistisch-sozialistischen Transformation der gesellschaftlichen
Verfassung interessiert sei, während eine schmale Minorität,
das Management der großen Konzerne und des Staatsapparates, objektiv
die Aufrechterhaltung ihrer Machtstellung und des Systems
der irrationalen Manipulierung der Gesamtgesellschaft wünschen
müsse, wie es sich gegenwärtig am reinsten in den USA und in der
Bundesrepublik Deutschland darstellt. Aber er ist der Ansicht, daß
es im allgemeinen nur der kritischen Intelligenz und insbesondere
den noch nicht in die Gesellschaft integrierten Intellektuellen, also
den Studenten und wenigen aus der Studentenbewegung hervorgegangenen
quasi „Berufsrevolutionären" möglich sei, den Schein der
allseitigen Befriedigung von Konsuminteressen zu durchbrechen, der
diesen objektiven Interessengegensatz undurchschaubar macht. Darüber
hinaus sei dieser Durchbruch nur wenigen Randgruppen der
Gesellschaft möglich, die jeweils in besonders starkem Maße in ihrer
unmittelbaren Lebenshaltung bedroht sind, wie z. B. in den USA der
farbigen Bevölkerung, und vor allem den Massen der Bevölkerung
in den sogenannten „Entwicklungsländern". Er räumt allerdings ein,
daß sich dies Schema in einem großen Teil der europäischen Länder
durch die Fortexistenz der Tradition der Arbeiterbewegung modifiziert.
Er neigt ferner zu der Meinung, daß das Problem der Manipulation
durch bürokratische Gruppen und durch das ökonomische Management
in den kapitalistischen und in den sozialistischen hochindustriellen
Ländern grundsätzlich identisch bleibe. Daraus kann logisch
weiter gefolgert werden, daß diese Manipulation durch minoritäre
Gruppen auch in den sozialistischen Ländern permanent die demokratische
und rationale Mitwirkung der Bevölkerungsmehrheit an
der Bestimmung der gesellschaftlichen Zwecke überspielen könne,
wenn nur die äußeren materiellen Bedingungen einer lediglich an
Konsumerwartung orientierten Wohlstandsgesellschaft erfüllt werden.
Schon diese letztere Erwägung ist nicht überzeugend. Zwar hat,
unzweifelhaft der hohe Technisierungsgrad der gegenwärtigen spätkapitalistischen
Produktionsweise, wie er natürlich auch unter sozialistischen
Produktionsbedingungen in Erscheinung tritt, einen ebenso
hohen Differenzierungsgrad der beruflichen Ausbildungs- und Betätigungsweise
zur Folge. Die sozialistischen Gesellschaften sind im
wesentlichen in Gebieten entstanden, die zunächst die ersten Stadien
der Industrialisierung nachholen mußten oder — wie die DDR und
die Tschechoslowakei — durch ihre Abhängigkeit von der UdSSR
und unmittelbare oder mittelbare Reparationsleistungspflicht nach