Das Argument

436 •Besprechungen
nicht befriedigend einfügen zu können, wird die Bestimmung der Wahrheit
als .wesenhaftes Sich-entziehen' (301) abgeleitet, welches wiederum
„die Metaphysik als solche und im ganzen" „geschichtlichen Wesens" (292)
sein lasse; die .Vollendung der Metaphysik' bei Hegel jedoch sei — wie
ebenfalls Heidegger es verkündete — „kein Ende des Denkens. Im Gegenteil,
die Vollendung ist ein Überfluß, der aus verborgenen Quellen fließt."
(302)
Stärker an einzelwissenschaftlichen Fragen orientiert ist eine dritte
Reihe von Beiträgen. Von dem Tierpsychologen B. R e n s c h stammt eine
Darstellung der Forschungssituation in der biologischen Evolutionstheorie.
Der Versuch allerdings, in kulturellen Fortschritten „die gleichen Hauptmerkmale"
(180), ,ganz ähnliche Erscheinungen' (199) nachzuweisen, wie
sie für die Phylogenese der Arten aufgestellt wurden, verbleibt weitgehend
in bloßen Analogiereden. — Nach A. Gehlen hat die ,kulturelle
Evolution der Menschheit überhaupt' (208) — „ein biologischer Vorgang
im Großen" (209) — heute ihre Talsohle erreicht; Entwicklung ist in einen,
wahrscheinlich endgültigen, gesellschaftlich-stationären Zustand übergegangen,
der „echten und anscheinend unbegrenzten Fortschritt" (211) nur
noch in den Naturwissenschaften und Technologien kenne. Das „Gefüge
selbst ist nicht mehr lenkbar" (209), an den kulturellen Gebilden, die in
ihm noch erzeugt werden, ließen sich nur noch „stationäre Bewegungen"
deskriptiv feststellen, „in denen weder Entwicklung noch Fortschritt
steckt" (214). „Abwechslung innerhalb eines stationären Gesamtzustandes"
(213) schlägt Gehlen als zentrale Kategorie der Kultur- und Kunstkritik
vor, „Kristallisation" für die entsprechenden Erscheinungen im sozialen
Bereich selber; beide Formen drückten „die naturale Endlosigkeit des
biologischen Prozesses" (219) aus, als welcher die hochindustrialisierte Gesellschaft
eingreifendes Denken liquidiert habe. In der Diskussion wurde
Gehlens kulturpessimistische Zeitdiagnose als ,negative Utopie' und moderne
Eschatologie' gekennzeichnet; B. Liebrucks Kritik der begriffslosen
Bildersprache Gehlens, in der Freiheit aufgegeben sei, bringt das Affirmative
dieses Denkens auf seinen genauen Begriff (cf. 330). — Der niederländische
Pädagoge und Statistiker Ph. J. Idenburg bemüht sich um
eine Neuorientierung' von Bildung und Erziehung angesichts ihrer aktuellen
,Krise', die in der Unentschiedenheit zwischen Fortschritt und Bewahrung
bestehe; er empfiehlt, in Übereinstimmung mit der pädagogischen
Ideologie von heutzutage, an den Kriterien „Offenheit und schöpferische
Kraft einerseits und Kontinuität und Integration anderseits" (116)
sich auszurichten. — Relativ konkreter verfährt H. Schelsky bei der
Aufstellung eines allgemeinen Bildungsideals in einer erdumfassenden
und in sich hochkommunikativen wissenschaftlichen Zivilisation' (125).
Den neuhumanistischen Bildungsbegriff des Idealismus mit den modernen
Wissenschaften konfrontierend, faßt er seine bekannten Thesen über das
an jenem teils zu Rettende, teils zu Modifizierende zusammen: Bildung
heute könne nicht länger neben den Wissenschaften als ein Höheres behauptet
werden, sie habe vielmehr durch Wissenschaft hindurch sich zu
konstituieren. Daraus resultiert für Schelsky keine dialektische, sondern
eine kantianische Bestimmung, in der Bildung als Aufreißen von Zivilisationszwängen
„zugunsten der unendlichen Möglichkeiten des Menschen
und der Souveränität und sittlichen Verantwortung seiner Person" (141)
gefaßt wird. Weit entfernt, die in den naturbeherrschenden Wissenschaften
absehbaren Möglichkeiten auf eine mögliche Befreiung der Gesellschaft
zu beziehen, schränkt er Freiheit wiederum ein auf „sittliche
Freiheit der Person". Der Idealismus, den Schelsky in der Umwandlung