Das Argument

I. Philosophie 443
Fichte es vorwirft; sie akzeptiert das historisch Besondere als Allgemeines,
das in alle schlechte Ewigkeit sich fortschleppen müsse.
Fichtes Apriorismus, der, von der Gunst des revolutionären Augenblicks
wahrhaft beflügelt, die Tatsachenwelt rücksichtslos nach den
Kriterien der Wahrheit, aus Vernunft zu organisieren unternimmt,
wollte damit nicht sich abfinden. Die Abstraktheit seines WaHrheitsbegriffs
wäre als Produkt einer gesellschaftlichen Verfassung zu erkennen,
unter der menschliche Tätigkeit in die Grenzen der subjektiven
Vernunft gebannt blieb; dieser Bann, das Gefängnis des Geistes,
war jedoch zugleich die Form, in der Wahrheit, ein mehr als
Daseiendes zu einer bestimmten Zeit allein sich entfalten konnte.
Aber anstatt die Fichtesche Philosophie als historisch bedingte zu
dechiffrieren, konfrontiert W. ihr nur eine Position der abstrakten
Geschichtlichkeit, die dann das Politische ,als ein eigenständiges Gegenüber'
und als ,dualistisches Herrschaftsverhältnis' (42) ein für
allemal in der Tasche hat, in der die gesammelten Werke von Carl
Schmitt, Freyer, Gehlen und Schelsky sich beulen. Fichtes Bestimmung,
daß, „das Leben im Staat [...] ein nur unter gewissen Bedingungen
stattfindendes Mittel zur Gründung einer vollkommenen
Gesellschaft" (zit. 36) sei, macht konkrete Veränderung, ein Fortschreiten
der Geschichte immerhin absehbar. Demgegenüber muß
W.' Definition des Staates als ,Ordnung stiftender und garantierender
Dimension' (35) sich auf die Bismarcksche Theorie des Politischen
als einer Theorie des Schlimmstmöglichen zurückziehen; die gesellschaftliche
Tätigkeit der Menschen restringieren zur Stabilisierung
der Institutionen der bürgerlichen Gesellschaft, die solcher Bestätigung
durch ihre Glieder freilich längst nicht mehr bédarf. Fichte intendierte
mehr und anderes. Wenn dieses auch die Schranken des
Bürgertums nicht zu sprengen vermochte, so wäre es doch, als Impuls,
von der philosophischen Interpretation durch den Nachweis seiner
Beschränktheit hindurch zugleich zu retten. Fichte ist Evarist Gamelin
und ist es nicht. Das zum absoluten sich aufspreizende trans- '
zendentale Subjekt wiederholt das dunkle Geheimnis der bürgerlichen
Gesellschaft und enträtselt es in einem. Indem Fichte den
Idealismus in seine Konsequenzen hineintreibt und zu jenen totalitären
Gestalten kommt, die W. ihm leicht nachrechnen hat, nennt er
bewußtlos beim Namen, was alle bürgerliche Praxis im Kern verdirbt:
daß ihre Vernunft in Herrschaft sich erschöpft und damit
widervernünftig wird. Den Gegensatz von Spontaneität und Passivität,
der innerhalb der bürgerlichen Produktionsverhältnisse nicht
aufzulösen ist, hat Fichte, bedingungslos auf die Seite der Vernunft
sich schlagend und der empirischen Welt ihr Mal noch einmal einbrennend,
getreuer registriert als sein jüngster Kritiker, dem das
Wirkliche das Vernünftige wieder einmal schon ist. Zwar ist, nach
der Einsicht Hegels, in der historisch gewordenen Objektivität Vernunft
enthalten, aber das ist die falsche, partikulare der bürgerlichen
Gesellschaft. Suspendiert Philosophie deren Kritik, so wird sie affirmativ,
macht ihren faulen Frieden mit eben jener Unmenschlichkeit,
die bei Fichte zutage liegt und über die er gleichzeitig hinauswollte.