Analyse des menschlichen Fehlverhaltens in Gefahrensituationen

Dieses verkehrspraktische Beispiel reicht aus, um auf das Grundproblem der
Gefahrenerkennung bei Kindern hinzuweisen. Sie schätzen demzufolge auch
beginnende Bedrohungsprofile falsch ein. Sie können die Entwicklung von ansteigendem
Wasser oder von brennender Substanz nicht rechtzeitig vorauskalkulieren.
Das sind die psychozerebralen Funktionen, die hier zusammenwirken. Zu denken
ist noch an die langsamere Aufnahmegeschwindigkeit der Information und an die
ebenfalls langsamere Erinnerungsgeschwindigkeit. Zusätzlich kommt hier noch
hinzu, dass Kinder nur über einen kleinen Vorrat an Bedrohungsmustern verfügen.
Die Erfahrungswerte sind noch wenig differenziert.
Aus diesen Überlegungen heraus lässt sich das Verhalten von Kindern in brennenden
Häusern erklären. Nach Erfahrungsaussagen flüchten sie beim herannahenden
Feuer in Schränke und unter Betten, merkwürdigerweise nicht in die Betten. Es
gilt bei ihnen noch etwa bis zu sechs Jahren: „Wenn ich das Feuer nicht sehe, dann
sieht mich das Feuer auch nicht. Außerdem kann es ja nicht unter das Bett und in
den Schank kommen. Es brennt doch nur auf dem Flur oder in einer Ecke des Zimmers“.
In diesem Beispiel steckt bereits eine Bewertungskomponente. Sie ist ebenfalls
altersspezifisch zu sehen. Die Alltagserfahrung der Kinder und ihre noch kindliche
Einschätzung der Umweltereignisse determiniert nicht immer in lebenserhaltender
Weise das Verhalten. Daher ist in bedrohlichen Situationen die Schutzverpflichtung
durch die Erwachsenen angesagt.
Im Incident Commander Field Handbook: Search and Rescue, Rational Association
FOR (1987, 21/22) sind verhaltensstrukturelle Merkmale angegeben, die für
einzelne Altersgruppen charakteristisch sind. Sie gelten für Kinder und ältere
Menschen, die verloren gegangen sind und gesucht werden. Die einzelnen altersspezifischen
Angaben sind im Originaltext wiedergegeben.
Die altersbedingte Differenzierung des Verhaltens bei Kindern in Notlagen ist daraus
deutlich zu entnehmen.
127