Analyse des menschlichen Fehlverhaltens in Gefahrensituationen

oder chemisch gefährdeten Gebiet und in anderweitigen Gefahrensituationen zu
tun haben. Zur übersichtlicheren Lesbarkeit wurde eine logarithmische Skala
gewählt (Abb. 3).
Berücksichtigung finden auf der Skala die Risikogemeinschaften von 1 bis 100
Millionen Menschen, wobei sich der Sicherheitsgrad zwischen 0 als geringste
Sicherheit und 8 als höchste Sicherheit bewegt. Der Sicherheitsgrad, z.B. durch
einen Wohnungsbrand umzukommen, liegt nach diesem Verfahren bei 5,2; vom
Blitz getroffen zu werden, bei 6,9 und im Straßenverkehr zu sterben, bei 3,9 (Heilmann
1994).
Die erwähnte Sicherheitsskala bzw. Risikoskala lässt sich auch für gesundheitliche
Schäden heranziehen, die in Gefahrensituationen entstehen.
Mit dieser Skala ergibt sich auch die Möglichkeit, Risiken miteinander zu vergleichen.
So ist es aufschlussreich, z.B. die Risiken, im Straßenverkehr getötet zu werden
(3.9) zu vergleichen mit den Risiken, durch Alkohol (4.1) und koronare Herzkrankheiten
(2.7) aus dem Leben zu scheiden.
Die Sicherheitsskala in Abbildung 3 ist nach oben offen. Damit ist ausgedrückt,
dass es eine absolute Sicherheit nicht geben kann. Das Leben ist immer mit einem
gewissen Risiko behaftet. Das gilt besonders für Gefahrenlagen, in denen sich
bedrohte Menschen, ausgebildete Helfer und Führungskräfte befinden.
Unter Berücksichtigung aller erdenklichen sicherheitstechnischen und risikoreduzierenden
Maßnahmen wird immer noch ein Restrisiko bestehen bleiben. Wesentlich
ist nur, dass in Gefahrenlagen dieses Restrisiko eine hohe Akzeptanz bewirkt.
Dazu muss die Ausbildung beitragen.
Risikoprofile sind nach Bezugsgrößen zu bestimmen, um eine Einschätzung
vornehmen zu können. Dazu eignen sich Sicherheitsskalen mit einer
Kohortenrelation.
Gefahreneinschätzungen und Risikoeinschätzungen haben einen gemeinsamen
konstruktivistischen Bezugswert. Die subjektiven Verankerungen der Risikoeinschätzungen
gewinnen dadurch eine situative Dominanz. So ist für das Verhalten
in Gefahrensituationen nicht so sehr der Wert auf der Risikoskala maßgebend, sondern
das subjektiv empfundene Risiko für die reale Situation. Diese kognitive
Operation der Gefahren- und Risikobewertung kristallisiert sich im nächsten
Kapitel besonders deutlich heraus, wenn es um die Bedrohungsprofile geht.
An dieser Stelle ist noch die Frage nach der Risikoakzeptanz aufzuwerfen. Selbstkonstruierte
und selbstgesteuerte Risiken genießen eine größere Akzeptanz als
fremdgesteuerte und external auferlegte Risiken. Das lässt sich bei Vergleichen
zwischen den Risikoeinschätzungen der Raucher und der Nichtraucher nachweisen,
wenn im letzten Fall ein passives Inhalieren des Rauches gegeben ist. Andernteils
lassen sich Variablen eines Schadensereignisses so verändern, dass sich die
Eintrittswahrscheinlichkeit verringert. Auf der anderen Seite wäre es auch möglich,
das Schadensausmaß durch vorbeugende Maßnahmen relativ klein zu halten.
Der Human Factor nimmt hierbei eine interagierende Schlüsselfunktion ein. Das
30